Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Коледенков Никита Владимирович (далее – предприниматель Коледенков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕКБ-ОтделСтрой" (далее – общество "ЕКБ-ОтделСтрой", ответчик) о взыскании 88 480 руб. задолженности по договору от 20.12.2016 № 137 на оказание клиринговых услуг, 2 011 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сдачи-приемки услуг от 14.02.2016, копия описи почтового вложения от 28.02.2017.

Суд определил: отказать в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕКБ-ОтделСтрой" (заказчик) и предпринимателем Коледенковым Н.В. (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 № 137 на оказание клиринговых услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в помещениях или на территории заказчика клиринговые услуги, перечень которых в пункте 4 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 176 960 руб. (пункт 3.1 договора.

Заказчик оплачивает аванс 50% в сумме 88 480 руб. в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оставшуюся сумму 88 480 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Заказчику направлены претензии от 27.02.2017 № 102, от 22.03.2017 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения фактического выполнения работ истцом; доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги по договору им оказаны, акт сдачи-приемки услуг направлялся заказчику совместно с претензией от 27.02.2017 № 102.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является сдача результата деятельности заказчику.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 3.3 договора срок оплаты услуг наступает в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Между тем в материалах дела доказательства оказания услуг по договору отсутствуют. Акт приемки оказанных услуг исполнителем не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие его направление заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-30251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова