Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2014 №59АА1470903), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.10.2014 59АА1588114),

от третьего лица – ФИО3: ФИО3(паспорт),

от кредиторов – Ворониной Елены Леонидовны (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), Уткиной Марины Андреевны (ФИО13), ФИО14 (ФИО14), ФИО15 (ФИО15), ФИО16 (ФИО16), ФИО17 (ФИО17): ФИО18 (удостоверение, ордер №780 от 29.03.2015),

от кредитора ‑ ФИО19: ФИО19 (паспорт),

от кредитора – ФИО20 (ФИО20): ФИО19 (паспорт),

от кредитора ‑ ФИО10: ФИО19 (паспорт, доверенность от 23.09.2014 59АА1453278),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов: Уткина С.С. в лице законного представителя несовершеннолетнего Уткиной Н.В., Воронина Е.Л., Воронин Д.Ю., Галектинова В.Г., Галектинова О.В., Галектиновой Р.В., Уткин А.Ю., Уткина М.А., Уткин М.Ю., Уткина Г.С., Юркова В.А., Юркова Л.В., третьего лица: Уткина С.Ю.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17 об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО21

в рамках дела № А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Уткин С.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.12.2014 ФИО19 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с возражением на уведомление об отказе конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора, в котором просила уведомление об отказе конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов первой очереди, на требование ФИО19 на сумму 70 000 руб. признать необоснованным, признать обоснованным требование кредитора ФИО19 в сумме 70 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов кредитной организации первой очереди.

24.12.2014 ФИО20 в лице законного представителя ФИО19 обратился в Арбитражный суд Пермского края с возражением на уведомление об отказе конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора, в котором просил уведомление об отказе конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов первой очереди на требование ФИО20 на сумму 700 000 руб. признать необоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов.

29.12.2014 кредиторы ‑ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО16, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 700 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявления ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17 об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением кредиторы ‑ ФИО20 в лице законного представителя ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третье лицо – ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах кредиторы просят определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов своих требований. Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит требования кредиторов удовлетворить.

Кредиторы в апелляционных жалобах указывают, что судом не исследованы обстоятельства дела, на 24.07.2014 в отношении банка не было введено никаких ограничений, денежные средства были законно перечислены на вклады, сделки, в результате которых денежные средства перечислялись, в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает, что все договоры действительны, противоправность действий ФИО3 не доказана. Денежные средства со счета третьего лица списаны, на счета кредиторов поступили. Судом необоснованно сделан вывод о наличии злоупотребления правом. Экономическая целесообразность является оценочным понятием и не может свидетельствовать о недействительности сделок.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы кредиторов доводы апелляционных жалоб поддерживает. Считает, что вывод суда о притворном характере сделок необоснован.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 судебное разбирательство отложено на 12.05.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, заявила ходатайство об истребовании оборотных ведомостей по всем корреспондентским счетам должника.

Третье лицо – ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайства об истребовании из ГУ Центробанка по Пермскому краю информации о наличии на корреспондентском счете должника денежных средств, а также о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете ОАО АКБ «Экопромбанк» от 17.02.2015 и заявки на получение наличных денежных средств №Л49 от 08.10.2014.

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ст.66, ч.1 ст.67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ФИО3 и должником заключён договор банковского вклада № 5763 сроком на один год под 11,2 процента годовых. Согласно условиям договора, сумма первоначального взноса составила 5 000 000 руб., минимальная сумма неснижаемого остатка по вкладу составила 350 000 руб.

В течение срока действия договора вклад пополнялся. По состоянию на 23.07.2014 остаток по вкладу ФИО3 составил 12 711 736 руб. 86 коп.

24.07.2014 со счета ФИО3 совершено 14 списаний денежных средств в сумме 700 000 руб. каждое, одно перечисление в сумме 183 000 руб., получение наличных денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

29.07.2014 совершено перечисление денежных средств на счет ФИО19 в сумме 70 000 руб.

24.07.2014 между ФИО6 и ФИО3 заключён договор купли продажи земельных участков, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельные участки, указанные в договоре.

Согласно п.3 договора земельные участки продаются по соглашению сторон за 1 400 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора в следующем порядке: в связи с тем, что указанные земельные участки являются общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО5 сумма денежных средств в размере 1 400 000 руб., покупатель обязуется перевести на счета открытые на их имя в ОАО АКБ «Экопромбанк»: на имя ФИО6 в размере 700 000 руб.; на имя ФИО5 в размере 700 000 руб.

24.07.2014 ФИО6 и ФИО5 заключены договоры банковского вклада с должником №7251 и №7263 соответственно.

Платежными поручениями от 24.07.2014 №5605, №5570 ФИО3 перевел денежные средства в размере 700 000 руб. каждому на счет ФИО5, ФИО6

Справками от 11.08.2014 №04-1-3/7889, №04-1-3/7890 должник подтвердил наличие остатка на счету ФИО5 в размере 700 000 руб., на счету ФИО6 в размере 700 000 руб.

24.07.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

Согласно п.1.2 договора денежные средства в сумме указанной в п.1.1 переводятся на счет заемщика открытый в ОАО АКБ «Экопромбанк».

24.07.2014 ФИО7 с должником заключён договор банковского вклада №7261.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ФИО7 платежным поручением от 24.07.2014 №5601.

24.07.2014 ФИО10 с должником заключен договор банковского вклада №7247 и на указанный вклад платежным поручением от 24.07.2014 №5557 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.

24.07.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

24.07.2014 ФИО9 с должником заключён договор банковского вклада №7252.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ФИО9 платежным поручением от 24.07.2014 №5572.

24.07.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО17 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

24.07.2014 ФИО17 с должником заключён договор банковского вклада №7250.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ФИО17 платежным поручением от 24.07.2014 №5567.

24.07.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

24.07.2014 ФИО16 с должником заключён договор банковского вклада №7260.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ФИО16 платежным поручением от 24.07.2014 №5597.

24.07.2014 между ФИО3 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа денежных средств с ФИО11, ФИО14, а также ФИО13 (заемщики), согласно которым займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщики обязуется возвратить их займодавцу.

24.07.2014 ФИО11, ФИО14, ФИО13 заключены договоры банковского вклада с должником №7255, №7249 и 7248 соответственно.

Платежными поручениями от 24.07.2014 №5583, №5564, №5565 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ФИО11, ФИО14, ФИО13

30.01.2014 согласно расписке, ФИО3 получил от ФИО15 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в долг.

Распиской ФИО15 от 24.07.2014 подтверждается возвращение долга ФИО3 в размере 300 000 руб. наличными средствами, 700 000 руб. перечислением на текущий счет, открытый по договору текущего банковского счета физического лица №1195 от 24.07.2014 заключённого с должником.

Перечисление денежных средств на счет ФИО15 в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 №5550.

21.03.2014 ФИО19 с должником заключен договор банковского вклада №6925.

29.07.2014 платежным поручением №5831 ФИО3 перечислил на счет ФИО19 денежные средства в сумме 70 000 руб.

18.07.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО19, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО20(одаряемого), заключён договор дарения денежных средств в сумме 700 000 руб.

24.07.2014 ФИО20 с должником заключён договор банковского вклада №7246.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ФИО3 ФИО20 24.07.2014 платежным поручением №5554.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

После отзыва у ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензии на осуществление банковских операций вышеуказанные лица обратились в ГК «АСВ» с требованиями о выплате страхового возмещения.

ГК «АСВ» в выплате страховых возмещений по суммам, полученным от ФИО3 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неправомерный отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения, кредиторы ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20, в лице ФИО19, ФИО16, ФИО17 обратились в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из притворного характера сделок, о наличии в них действительной цели раздробить вклад ФИО3 таким образом, чтобы необоснованно получить страховое возмещение по вкладу ФИО3 в сумме, превышающей ограничение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 (далее – Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ).

В силу ст. ст. 8 - 11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч.10 ст.12 Закона №177-ФЗ).

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что формальные требования к заключению договоров банковского вклада (счета) сторонами соблюдены, записи о внесении денежных средств во вклады заявителей сделаны.

Поскольку записи порождают взаимные права и обязанности банка и вкладчика (владельца счета), внесение таких записей следует расценивать как совершенные сделки (ст. 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

Платежными поручениями от 24.07.2014 №5554, №5831, №5550, №5583, №5564, №5565, №5597, №5567, №5572, №5601, №5557, №5605, №5570 на суммы 700 000 руб., от 29.07.2014 №5831 на сумму 70 000 руб. ФИО3 на счета кредиторов со своего вклада перечислены денежные средства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целью действий по заключению сделок и внесению записей о зачислении во вклады кредиторов явилось разделение, в преддверии банкротства банка, вклада ФИО3 на множество вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной ФИО3

Поскольку действия ФИО3 и кредиторов совершены в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований на основании п.1 ст.10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, учтённые на счетах кредиторов в результате совершения записей 24 и 29 июля 2014 г. о зачислении денежных средств, следует считать денежными средствами ФИО3 и данная задолженность может быть погашена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, на 24.07.2014 в отношении банка не было введено никаких ограничений, денежные средства были законно перечислены на вклады, сделки, в результате которых денежные средства перечислялись, в предусмотренном законом порядке не оспорены, все договоры действительны, противоправность действий ФИО3 не доказана, денежные средства со счета третьего лица списаны, на счета кредиторов поступили, судом необоснованно сделан вывод о наличии злоупотребления правом, отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-0 от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Согласно предписанию Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 25.07.2014 №12-1-20/9598 ДСП в течение июля 2014 г. в Главное управление поступали со стороны физических и юридических лиц жалобы на действия ОАО АКБ «Экопромбанк», связанные с задержками проведения платежей начиная с 16.07.2014, а также с отказами в возврате сумм депозитов. В целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 26.07.2014 вводятся ограничения, указанные в данном предписании. Настоящее предписание отменяет предписание от 30.06.2014 №12-1-20/7142 ДСП в части ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных долговых обязательств банка.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету должника за 24.07.2014 (т.1 л.д.94-110) исходящее сальдо (неисполненные платежи) составляло 4 001 132 руб. 71 коп.

Кроме того, 24.07.2014 банком владельцам счетов были возвращены денежные средства по платежным поручениям на сумму 110 894 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 24.07.2014 на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами и на указанную дату в отношении банка были введены ограничения предписанием от 30.06.2014 №12-1-20/7142 ДСП.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом соответствует установленным обстоятельствам и совокупности действий ФИО3 и кредиторов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения ФИО3 действий по разделению, в преддверии банкротства банка, вклада на множество вкладов физических лиц, в отсутствие иных разумных объяснений, свидетельствует о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности банка.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что экономическая целесообразность является оценочным понятием и не может свидетельствовать о недействительности сделок, отклоняется.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ФИО3 с вклада, до закрытия которого осталось 3 месяца, право получения начисленных процентов в размере из расчета 11,2 процента годовых на снятые суммы было утрачено. В связи с чем, суд первой инстанции отметил отсутствие (при условии неосведомленности о наличии признаков банкротства банка) экономической целесообразности для ФИО3 заключать сделки по выдаче займов своим родственникам, а также отсутствие у родственников конкретной цели, для которой они привлекают денежные средства. Отказ от государственной регистрации сделки свидетельствует об отсутствии у сторон действительной цели купли-продажи земельных участков по договору от 24.07.2014, заключённому между ФИО6 и ФИО3 В результате перечисления денежных средств ФИО19, ФИО20 остаток на счете ФИО19 составил сумму, незначительно превышающую максимальный размер страхового возмещения (700 117 руб. 85 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о притворном характере сделок заключенных ФИО3 с кредиторами, о наличии в них действительной цели раздробить вклад ФИО3, а также совершения указанных действий в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		О.Н.Чепурченко