Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Снабтехмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-62615/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО «Снабтехмет»

кООО «Система комплексного снабжения»

об обязании принять поставляемый товар, взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121,50 руб.,

установил:

ООО «Снабтехмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Система комплексного снабжения» (далее – ответчик, ООО «СКС») об обязании принять поставляемый товар, взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец не согласен с указанным судебным актом, считает, что он принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Заключение эксперта от 08.09.2021 № 061-тэ/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено со значительными нарушениями. Истец считает, что грубое нарушение ответчиком порядка приемки товара, установленного пунктом 5.4 договора, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Также истец считает, что суду следовало критически отнестись к письму ООО «Уфимский завод «Нефтемаш», предположение о контрафактном товаре не подтверждено никакими доказательствами. Считает неверным вывод суда о том, что спорный товар является бывшим в употреблении и, следовательно, некачественным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы истца находит несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанциях в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Снабтехмет» (поставщик) и ООО «Система комплексного снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2020 № 288/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель - принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать согласованным сторонами параметрам товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству (в части исключения явных видимых дефектов) маркировке производится (варианты с учетом фактических договоренностей о месте передачи и способе доставки):

- в момент получения товара на складе поставщика (при самовывозе покупателем, в случае вывоза транспортом покупателя/транспортом, привлекаемым покупателем);

- в момент отгрузки товара в месте, указанном покупателем (в случае поставки транспортом поставщика/транспортом, привлекаемым поставщиком);

- в момент передачи товара представителю покупателя (в случае получения товара на терминале транспортной компании).

В соответствии с пунктом 5.4. договора приемка товара по количеству и качеству (в части исключения явных видимых дефектов) производится покупателем самостоятельно на складе в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора при необоснованном отказе от приемки товара покупатель уплачивает штраф в размере 25% от согласованной сторонами стоимости товара.

Покупателю выставлен счет от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 на общую сумму 280 486 руб., наименование товара: Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж, количество единиц – 5; Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж, количество единиц – 6.

По платежному поручению от 10.09.2020 № 180 покупателем товар оплачен.

Ссылаясь на то, что ООО «Снабтехмет» не поставило подлежащий поставке качественный товар, претензией от 23.11.2020 № 105 ООО «СКС обратилось к поставщику, уведомило последнего, что в связи с просрочкой поставки товара утеряло коммерческий интерес к исполнению счета от 10.09.2020 №201/ЮИ-180 и об одностороннем расторжении счета от 10.09.2020 №201 /ЮИ-180, просило произвести возврат уплаченного аванса в сумме 280 486 руб.

В ответном письме от 23.11.2020 поставщик сообщил покупателю об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указал на то, что с начала сентября 2020 года товар готов к передаче и находится на складе поставщика; покупатель неоднократно уведомлен о необходимости вывоза товара со склада поставщика; поставляемый товар полностью соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре и счете, и ожидает поставки; потребовал в кратчайшие сроки вывезти товар и подписать отгрузочные документы.

Указывая на то, что товар полностью готов к передаче, однако ответчик неправомерно отказывается принять поставляемый товар, ООО «Снабтехмет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий поставке товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Судом установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что покупатель четыре раза получал товар от истца по счету от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 и четыре раза возвращал его как некачественный. До настоящего времени истцом не передан ответчику качественный товар, удовлетворяющий всем требованиям ГОСТ, предъявляемым к такому виду товара.

При осмотре товара, предлагаемого истцом к передаче ответчику, 26.01.2021 установлено, что он является некачественным и бывшим в употреблении, что отражено в акте осмотра товара от 26.01.2021.

Согласно актам осмотра товара от 26.01.2021, от 23.03.2021 товар (Клапан ДУ50 Ру16 25ч38нж в количестве 5 шт. и Клапан ДУ 80 РУ 16 25ч38нж в количестве 6 шт.) имеет следующие недостатки:

1. Клапана Ду 80 разных моделей;

2. Клапан Ду 50 не закреплен мембранным исполнительным механизмом;

3. Шильды и бирки приклеены на двусторонний и обычный скотч;

4. Нет масленок для смазки сальника;

5. Отсутствие указателей положения открыто/закрыто;

6. Не отрегулированы пружины возврата мембранного исполнительного механизма;

7. Гайки и болты бывшие в употреблении, со стертыми гранями;

8. Следы старой краски на штоках;

9. Ржавчина в клапанах.

Товар, предлагаемый к поставке не новый, бывший в употреблении и не пригоден для эксплуатации.

Как указывает ответчик, на месте осмотра товара 23.03.2021 истцом ответчику переданы для осмотра паспорта на подлежащий поставке товар. Согласно указаниям даты производства товара - он был изготовлен более чем за год до момента выставления счета истцом.

Таким образом, подлежащий товар является не новым. Товар хранился на открытой площадке, покрыт снегом, что является нарушением Раздела 8 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» ГОСТ 12893-83 Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные».

С целью установления качества товара, обязанность принять который вменяется ООО «Система комплексного снабжения», - Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж в кол. 5 шт., Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж в кол. 6 шт. судом назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ММЦЭ» от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, экспертом сделаны следующие выводы:

- исследование показало присутствие недостатков товара, поставленного обществом «Снабтехмет» в виде: ржавчины на клапанах, как на корпусе, так и на исполнительных механизмах, следов неравномерного окрашивания, множественных механических повреждениях лакокрасочного покрытия, наличия краски, раковин и царапин на фланцах изделий;

- товар имеет признаки восстановленного, собранного из комплектующих разных производителей и/или разных серий одного производителя и/или контрафактного (ответ на судебный запрос Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-62615/2020 от ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» поступил 07.09.2021 (от 03.09.2021 № 232-09);

- условия хранения товара не указаны в предоставленной документации, ухудшение качественных характеристик товара могло произойти вследствие несоблюдения условий хранения и транспортировки;

- эксплуатация товара по прямому назначению без проведения ремонта невозможна/не целесообразна. Оценить соразмерность временных и финансовых затрат на проведение ремонта с расходами на приобретение нового товара и возможностью его приобретения не представляется возможным.

Со стороны ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» (указано в паспортах качества в качестве изготовителя) в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что оно не является изготовителем товара: Клапан Ду50 Ру 16 25ч38нж, Клапан Ду80 Ру 16 25ч38нж, в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло и не состоит, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный запрос и направить в адрес экспертной организации, запрашиваемые технические документы на товар в виду отсутствия таких документов. Предполагает, что спорный товар является контрафактной продукцией, не имеющей отношения к предприятию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащий поставке спорный товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, при этом недостатки являются существенными в связи с чем требование истца об обязании ответчика принять товар не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что предлагаемый к поставке товар является некачественным, имеет существенный недостатки и не пригоден для эксплуатации, требование о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного истцом по пункту 5.4. договора за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121,50 руб., также оставлено судом без удовлетворения

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными.

Так, истец полагает, что грубое нарушение ответчиком порядка приемки товара, установленного пунктом 5.4 договора, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, поскольку требования к приемке покупателем товара, в том числе по качеству, изложенные в пункте 5.4. договора поставки от 02.10.2020 № 288/20, относятся к исключению явных видимых дефектов.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что дефекты в спорном товаре являются явно видимыми, что подтверждается актами визуального осмотра и заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель порочит заключение судебной экспертизы, полагает, что Заключение эксперта от 08.09.2021 № 061-тэ/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено со значительными нарушениями.

Однако, настаивая на том, что поставляемый спорный товар соответствует условиям договора и является качественным, истец, тем не менее, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявил; выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты: испытаний поставляемого товара, иного экспертного заключения, доказательств соблюдения условий хранения спорного товара и т.д. истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами спора. Истцом не представлено суду доказательств того, что в экспертном заключении имеются противоречия в доводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, эксперт имеет опыт в качестве судебного эксперта.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суду следовало критически отнестись к письму ООО «Уфимский завод «Нефтемаш», предположение о контрафактном товаре не подтверждено никакими доказательствами.

Между тем частное предположение ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» (указано в паспортах качества спорного товара в качестве изготовителя) о том, что спорный товар является контрафактной продукцией, не имеющей отношения к предприятию, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом лишь процитирован ответ изготовителя, поступивший на судебный запрос, как отмечено ранее, ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» сообщило суду о том, что не является изготовителем товара: Клапан Ду50 Ру 16 25ч38нж, Клапан Ду80 Ру 16 25ч38нж, в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло и не состоит, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный запрос и направить в адрес экспертной организации, запрашиваемые технические документы на товар в виду отсутствия таких документов.

Также в жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии доказательств того, что товар является бывшим в употреблении.

Однако истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что спорный товар имеет признаки восстановленного, при этом договором от 02.10.2020 № 288/20 поставка восстановленного товара не предусмотрена.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявленных к возмещению представительских издержек ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между Мурашкиным В.В. (поверенный) и ООО «СКС» (доверитель), согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции;

- Дополнительное соглашение от 15.11.2021 об оказании юридической помощи от 11.01.2021, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции

- расходные кассовые ордеры от 15.01.2021 № 7 и от 19.11.2021 № 8 на 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, поверенным Мурашкиным В.В., действующим по доверенности от 13.01.2021, представлены в суд первой инстанции отзыв на иск, дополнительный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика трижды знакомился с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, Мурашкин В.В. представлял интересы ответчика в шести заседаниях суда первой инстанции: от 02.04.2021, от 14.04.2021, от 21.04.2021, от 25.05.2021, 23.06.2021, от 23.09.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в Соглашении и Дополнительном соглашении.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком с отзывом на жалобу представительские издержки полностью подлежат возмещению за счет истца.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что ответчик, являясь налоговым агентом, должен был произвести с суммы судебных расходов удержание НДФЛ, соответственно, заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, отклоняются.

В силу статей 226, 419 - 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору; при этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует толкованию норм права, данному в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению представительские издержки являются чрезмерными, а настоящий спор – не сложным и не требующим больших трудозатрат представителя, отклоняются.

Так, доводы о завышенном размере взыскиваемых с истца судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО «Снабтехмет» обжаловало судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено только судом первой инстанции, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-25901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Снабтехмет» (ИНН 6658427730, ОГРН 1136658005494) в пользу ООО «Система комплексного снабжения» (ИНН 6686091553, ОГРН 1176658017568) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева