СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                         Дело № А60-28789/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейБеляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Инком-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года по делу № А60-28789/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод » (ОГРН 1146671022519, ИНН 6671462244)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инком-Строй»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (далее – истец, ООО «ТД «Истокский бетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инком-строй» (далее – ответчик, ООО СК «Инком-строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 13П/21 в размере 209 540 руб., неустойки за период с 08.04.2021 по 07.06.2021 в размере 12 548 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление ООО «ТД «Истокский бетонный завод» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку бетона конкретной марки (в частности, не представлен паспорт завода-изготовителя), указывая на то, что универсальные передаточные документы (УПД) не являются документами, подтверждающими тип, марку и качество отгружаемой продукции, данные документы подтверждают лишь факт оказания ООО «ТД «Истокский бетонный завод» транспортных услуг, которые были оплачены в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт поставки бетонной смеси.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанным факт поставки продукции со ссылкой на то, что товар и услуги по УПД № 149 от 30.03.2021, № 151 от 31.03.2021, № 152 от 31.03.2021 приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, доказательств, подтверждающих несоответствие переданного товара требованиям по качеству, установленным договором, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, подписывая акт сверки, ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар; кроме того, указывает, что УПД полностью отвечают требованиям ч.1 ст. 67 АПК РФ и подтверждают передачу истцом и принятие ответчиком товара, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «ТД «Истокский бетонный завод» (поставщик) и ООО СК «Инком-строй»  (покупатель) заключен договор № 13П/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси). Подписание настоящего договора покупатель подтверждает, что ему известны все характеристики товара. Требуемое качество и ориентировочный ассортимент товара указывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством и условиям настоящего договора.Результаты приемки товара по количеству сравниваются с данными, указанными в ТН (транспортная накладная), и в случае совпадения результатов приема с данными ТН уполномоченное лицо покупателя расписывается в ТН и ставит штамп покупателя (при наличии). В случае выявления расхождения между объёмом товара, указанном в ТН и объёмом товара, фактически доставленных на объект в АБС, фактическое количество товара, доставленное в АБС, записывается в двух экземплярах ТН и заверяется подписями представителей покупателя и перевозчика, либо поставщика.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что покупатель имеет право осуществлять лабораторные пробы на качество поставляемого товара самостоятельно на объекте, с обязательным участием представителя поставщика. Все образцы, отобранные для испытания, должны быть промаркированы с указанием даты поставки, с наименованием поставщика, производителя, номера накладной, номера АБС.

Согласно п. 4.4 вышеназванного договора, расчеты за товар осуществляются на условиях 70% предварительной оплаты заявленного объема денежными средствами путем безналичного платежа на счет поставщика, 30% с отсрочкой платежа в 30 дней также денежными средствами путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 314 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 149 от 30.03.2021, № 151 от 31.03.2021, № 152 от 31.03.2021, подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей организаций.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 1 от 30.03.2021) составила 209 540 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021-03.04.2021, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 149 от 30.03.2021, № 151 от 31.03.2021, № 152 от 31.03.2021, в которых в графе («Товар (груз) получил») имеется подпись с расшифровкой получившего товар, а также проставлена печать ООО СК «Инком-строй».

Вопреки доводам жалобы, поставленный истцом товар фактически принят покупателем, претензий и замечаний со стороны покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало. Ответчик от принятого товара не отказывался, напротив, принял и использовал товар по его назначению в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 149 от 30.03.2021, № 151 от 31.03.2021, № 152 от 31.03.2021 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, печать организации ответчика, а также указание на договор поставки N 13П/21.

Доводы ответчика о том, что УПД не являются документами, подтверждающими тип, марку и качество отгружаемой продукции; не представлены документы, подтверждающие поставку бетона конкретной марки (в частности, не представлен паспорт завода-изготовителя), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

По условиям п. 3.1 договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам № 7473-94, 28013-98. Каждая партия товара сопровождается документом о качестве заверенным штампом поставщика. Оригиналы документов о качестве товара (паспорта качества и протоколы испытаний) поставщик передает покупателю по истечении 28 дней после отгрузки партии товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие переданного товара требованиям по качеству, установленным договором, а также доказательств своевременного обращения к истцу с требованием предоставить паспорта качества и протоколы испытаний материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи в адрес ООО СК «Инком-строй» продукции конкретной марки и качества. Выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Более того, ООО СК «Инком-строй» частично оплачен товар на сумму 104 820 руб., наличие задолженности в размере 209 540 руб. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 13П/21 товар в размере 209 540 руб.  подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 12 548 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ООО СК «Инком-строй»было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.04.2021 по 07.06.2021 составила 12 548 руб. 74 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО «ТД «Истокский бетонный завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 19.04.2021 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 36 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-28789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.