Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу № А71-19624/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН 1021800647417, ИНН 1824003724)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118), обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Холкин Андрей Борисович (ОГРНИП 31318411340049, ИНН 18310270208),

о взыскании убытков по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее истец, ООО «Славянский двор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее ответчик 1, ООО «Интерпартнер») о взыскании 892740 руб. 00 коп., из которых: 638840 руб. 00 коп. стоимость товара (автомобиля), 100000 руб. 00 коп. убытки, связанные с предоставлением скидки в рамках акции «Утилизация», 6 000 руб. 00 коп. убытки в виде расходов на работы по установке на двигатель автомобиля газобаллонного оборудования, 13000 руб. 00 коп. убытки, связанные с проведением внесудебной экспертизы, 134900 руб. 00 коп. убытки в виде арендной платы, уплаченной за аренду другого автомобиля, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. расходы на проведение повторной внесудебной экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии от 29.08.2019 (с учетом уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Холкин Андрей Борисович.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик 2, ООО «Ресо-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ответчик 3, ООО «УАЗ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Славянский двор» в пользу ООО фирма «Интерпартнер» взыскано 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Также истцу возвращено из средств федерального бюджета 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта Шиляева С.А. №525/01/21 от 05.03.2021, выводы которого сводятся к признанию факта возникновения недостатков ДВС автомобиля УАЗ-236021 после его передачи истцу и по вине самого истца в результате установления и использования в конструкции двигателя газобаллонного оборудования. Полагает, что выводы внесудебных экспертиз, а также заключения специалистов (рецензии) подтверждают доводы истца о том, что выявленный в автомобиле дефект является производственным. Отмечает, что с момента начала эксплуатации (октябрь 2017 года) и до момента заявления претензий (ноябрь 2019 года) транспортное средство проходило плановое ТО в сервисном центре ООО фирма «Интерпартнер», при обслуживании автомобиля ответчик какие-либо предписания об обязательном согласовании ГБО с производителем, о демонтаже ГБО или прекращении использования ТС не выдавал. Также указывает, что эксперт при рассмотрении дела неоднократно менял позицию и сообщал противоречивую информацию. По мнению апеллянта, из заключения и последующих ответов эксперта следует общая низкая компетенция эксперта, данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на формальные причины отказа, которые не соответствуют общим принципам рассмотрения дел в арбитражных судах.

Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчиков ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «УАЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Анализируя содержание заключения эксперта от 05.03.2021 №525/01/21 апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта документально не опровергнуты. Доказательства компетентности эксперта представлены в материалы дела.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при назначении экспертизы истец представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между истцом (лизингополучателем) и ответчиком 2 (лизингодателем) заключен договор лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: Общества фирма «Интерпартнер», указанное лизингополучателем имущество: автомобиль УАЗ-236021UAZProfi(далее – автомобиль), а лизингополучатель обязался принять Автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д. 48-49 оборот т. 1).

Автомобиль будет приобретен у продавца по договору купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 по цене равной 638840 рублей, в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017).

Во исполнение договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 между обществом фирма «Интерпартнер» в качестве продавца с одной стороны, обществом «Ресо-Лизинг» в качестве покупателя со второй стороны и истцом обществом «Славянский двор» в качестве получателя с третьей стороны заключен договор купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 (л.д. 21-25 т. 1).

В силу п. 1.1. договора купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель обязался принять на условиях договора автомобиль.

Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 786000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. По программе «УАЗ-лизинг» покупателю предоставляется скидка в размере 6%, что составляет 47160 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена товара сформирована с учетом скидки, предоставленной продавцом в размере 100000 руб. 00 коп., исходя из того, что товар приобретается покупателем по специальной программе на автомобили УАЗ в рамках акции «Утилизация». Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленных скидок составила 638840 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2017 ответчик 1 передал истцу автомобиль (л.д. 25 оборот т. 1).

Платежным поручением № 376 от 10.10.2017 истцом в адрес третьего лица ИП Холкина Андрея Борисовича перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. Назначение платежа: за услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль по счету №53 от 10.10.17, НДС не облагается (л.д. 54 т. 1).

Согласно справке, предоставленной Холкиным А.Б., стоимость работ по установке газобаллонного оборудования составила 6000 руб. 00 коп.

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей (л.д. 51 оборот т. 1) истцом 13.11.2018 выплачен выкупной платеж за автомобиль в размере 1180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 52 т. 1).

В соответствии с соглашением от 26.11.2018 о переходе права собственности к договору лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 ответчик 2 и истец определили момент перехода автомобиля в собственность общества «Славянский двор» с момента подписания акта приема-передачи, констатировали полное исполнение договора лизинга (л.д. 50 оборот т. 1).

Актом приема-передачи общество «Ресо-Лизинг» передало обществу «Славянский двор» автомобиль в собственность (л.д. 51 т. 1).

На автомобиль истцом с привлечением третьего лица Холкина А.Б. установлено газобаллонное оборудование (платежное поручение №376 от 10.10.2017 (л.д. 54 т. 1), карточка учета транспортного средства в Отделе безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску от 17.10.2017 (л.д. 114-114 оборот т. 3).

В ходе эксплуатации в автомобиле возникали недостатки.

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0012729 от 08.09.2018 в автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: горит контрольная лампа неисправности ДВС, пропуски воспламенения в 3-ем цилиндре, нарушение герметичности выпускных клапанов, прогар выпускных клапанов и седел выпускных клапанов (л.д. 55 т. 1).

В целях установления причин возникновения недостатков между обществом «Славянский двор» и ООО «Ассоциация независимых экспертов» заключен договор на оказание услуг №38-Э-08.18 от 22.08.2018, в соответствии с которой истец обязался оплатить услуги по проведению автотехнической экспертизы в отношении автомобиля в целях определения причин возникновения недостатков (л.д. 58-59 т. 1).

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 13000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора на оказание услуг №38-Э-08.18 от 22.08.2018) (л.д. 58-59 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0015502 от 24.07.2019 в автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: стук в передней подвеске при движении по мелким кочкам, горит ошибка АБС на панели приборов, течь ОЖ, не горит ПТ, не горит фонарь заднего хода (левый) (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0016378 от 12.08.2019 в автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: течь масла с ДВС (коробление клапанной крышки)., некорректная работа ЦЗ (л.д. 57 т. 1).

16.08.2019 истцом в автомобиле обнаружены недостатки: горит лампа неисправности ДВС, пропуски воспламенения в цилиндрах, потеря компрессии. Автомобиль передан ответчику 1 для диагностики.

В соответствии с договором аренды автомобилей №1 от 19.08.2019, заключенным между обществом «Славянский двор» (арендатор) и ООО «Чуровской хлеб» (арендодатель), истец принял в аренду автомобиль ГАЗ 3302 сроком с 19.08.2019 по 19.10.2019 (л.д. 62-63 оборот т. 1).

В соответствии с договором аренды автомобилей №2 от 20.10.2019, заключенным между ООО «Славянский двор» (арендатор) и ООО «Чуровской хлеб» (арендодатель), истец принял в аренду автомобиль сроком с 20.10.2019 по 20.11.2019 (л.д. 64-65 т. 1). Стоимость аренды оплачена Обществом «Славянский двор» в размере 134900 руб. 00 коп.

Письмом (претензией) (вх. № 218 от 29.08.2019) истец обратился в адрес общества фирма «Итнерпартнер» с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возместить убытки. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.08.2019, заключенным между истцом и Хайминым Романом Сергеевичем, стоимость юридических услуг по составлению указанной претензии составила 5000 руб. 00 коп. (л.д. 60-61 т. 1).

Письмом исх. 417 от 15.10.2019 обществом фирма «Интерпартнер» в удовлетворении претензии Общества «Славянский двор» отказано со ссылкой на возникновение недостатков по причине внесения не согласованных изменений в конструкцию автомобиля (установка газобаллонного оборудования) истцом.

Не согласившись с выводами ООО фирма «Интерпартнер» о причинах возникновения недостатков, истцом организована автотехническая экспертиза, проведенная в автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». В соответствии с заключением от 29.10.2019 причиной обнаруженных недостатков головки блока цилиндров двигателя явилась недостаточно точная обработка деталей, что является производственным недостатком (л.д. 38-47 т. 1).

01.11.2019 истец повторно обратился к ответчику 1 с претензией, в соответствии с которой обществом «Славянский двор» заявлено об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков (л.д. 19-19 оборот т. 1).

В соответствии с претензией №419 от 19.11.2019 в адрес ООО фирма «Интерпартнер» истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с предоставлением скидки в рамках акции «Утилизация», а также убытков в виде оплаты аренды автомобиля (л.д. 20 т. 1).

В связи с оставлением ООО фирма «Интерпартер» указанных претензий без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Интерпартнер», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца, его убытками и действиями ответчика; доказанности ответчиком возникновения выявленных недостатков в спорном автомобиле после его передачи истцу из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УАЗ» (производитель спорного автомобиля), суд признал их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы наличием в автомобиле недостатков производственного характера. Истец указал, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств истцу, которые имеют одно основание - нарушение договорного обязательства по поставке товара по договору лизинга надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 право выбора продавца имущества - общество фирма «Интерпартнер» предоставлено лизингополучателю. Установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017, заключенного во исполнение договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017. Стороны договора лизинга подписали соглашение от 26.11.2018 о переходе права собственности к договору лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 29.09.2017. В соответствии с указанным соглашением общество «Ресо-Лизинг» передал автомобиль обществу «Славянский двор» по акту приема-передачи от 26.11.2018.

Между истцом и ответчиком 3, ООО «Ульяновский автомобильный завод» отсутствовали договорные отношения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По общему правилу риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку риск несоответствия предмета лизинга несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, суд правомерно признал общество «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Взаимоотношения сторон относительно качества товара и гарантийных обязательств в его отношении регулируются статьями 469, 470, 471, 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия в автомобиле недостатка производственного характера истцом представлены в материалы дела заказ-наряд №ИП-0012729 от 08.09.2018, заказ-наряд №ИП-0015502 от 24.07.2019, заказ-нарядом №ИП-0016378 от 12.08.2019, заключение эксперта №38-Э-08.18 и заключение автотехнической экспертизы №1756-19.

Ответчик ООО фирма «Интерпартнер», возражая против заявленных требований, указал, что в связи с осуществлением истцом изменений в конструкцию транспортного средства в виде газобаллонного оборудования, что не предусмотрено одобрением типа транспортного средства, возникли недостатки образования топливной смеси в двигателе, что в свою очередь привело к соответствующим поломкам, тогда как гарантия на автомобиль ООО фирма «Интерпартнер» не предоставлялась.В обоснование своих возражений ответчиком представлены Одобрение типа транспортного средства №TC-RUE.RU.MT02.00329.P2, выданного органом по сертификации ОС "САТР-ФОНД" на транспортные средства UAZProfi, тип 2360, модификация 236021, техническое заключение сервисного центра от 15.10.2019 г "О причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики), которым установлен эксплуатационный характер недостатка, руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей "ZMZPRO" ЗМЗ-409051 и ЗМЗ 409062", разработанному изготовителем данных ДВС (Заволжский филиал ООО "УАЗ").

Как следует из договора купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017, гарантийные обязательства в отношении Автомобиля несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 48 месяцев или 150000 км пробега, что наступит ранее, с даты подписания акта приема-передачи. Обязательство изготовителя по устранению дефектов осуществляется через сеть авторизованных центров в течение определенного периода времени или до превышения определенного пробега. Условия и объем гарантии устанавливаются изготовителем. Такие условия могут содержаться в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, договорах на гарантийное обслуживание, гарантийной политике, письмах изготовителя или дистрибьютора. Гарантийный срок продавцом не установлен. Продавец в соответствии с законодательством оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь скрытый производственный брак (недостатки) (п. 3.2.) (л.д. 21-25 т. 1).

В связи с наличием спора между сторонами о характере,причинах и времени возникновения недостатков в спорном автомобиле и причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 14.01.2021.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №525/01/21 от 05.03.2021 по вопросу 1. В автомобиле УАЗ-236021UAZProfi,VINXTT236021J1000312 имеются следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания: имеется нагар в каналах коллектора выпускного и в выпускных отверстиях головки блока двигателя; распределительные валы двигателя автомобиля имеют следы износа, царапины и коррозия на подшипниковых шейках и на поверхностях кулачков; поршни двигателя автомобиля имеют повреждения: задиры на юбках всех поршней на нагруженной стороне, распространяющиеся до области поршневых колец, а также задиры на ненагруженной стороне юбок всех поршней; задиры и эрозионные поверхностные повреждения краев головок поршней; нагар на днищах всех поршней; места износа в виде царапин на вкладышах (подшипниках) нижней головки шатуна всех поршней; на поверхностях подшипниковых опор постели распределительных валов (головка блока двигателя автомобиля) имеются следы износа в виде царапин; на всех седлах клапанов отсутствуют классические тройные конусные поверхности. Поверхности седел клапанов имеют коричнево-синий оттенок с темными пятнами (очаги коррозии), имеется нагар со стороны камеры сгорания; практически у всех клапанов на краю уплотняющей поверхности имеется выемка от постоянного соприкосновения клапана с краем седла, уплотнительный поясок клапанов имеет ярко выраженный металлический блеск; рабочие поверхности клапанов имеют коричневый оттенок с темными пятнами (очаги коррозии), имеется нагар как со стороны камеры сгорания, так и с внутренней стороны клапанов; клапаны впускные третьего цилиндра двигателя автомобиля имеют следы побежалости – синеватый оттенок.

По вопросу 2. Характер выявленных недостатков ДВС и характер их проявления свидетельствует о работе двигателя на слишком бедной смеси при слишком высокой температуре сгорания топлива. Недостатки ДВС возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в том числе, в результате установки ГБО и эксплуатации автомобиля на сжиженном газе.

По вопросу 3. В ДВС автомобиля УАЗ-236021UAZProfi,VINXTT236021J1000312 имеются следы неквалифицированного вмешательства (ремонта): установка ГБО; перепутаны провода управления газовыми форсунками (при установке ГБО); отличие в пробеге автомобиля зафиксированного при осмотре (89805 км) и при сканировании ЭБУ (61594,2 км); не была проведена перепрошивка ЭБУ, выполняемая при установке ГБО с учетом особенностей работы ДВС на газовом топливе.

По вопросу 4. В конструкции ДВС автомобиля УАЗ-236021UAZProfi,VINXTT236021J1000312 имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. На автомобиле установлено ГБО, предназначенное для питания двигателя внутреннего сгорания сжиженным газом. Установка ГБО не предусмотрена одобрением типа транспортного средства автомобиля УАЗ, модельного рядаProfi, в модификации УАЗ 236021-010.

По вопросу 5. Установка и использование ГБО является причиной возникновения недостатков ДВС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 ПК РФ, учитывая положения ст.ст. 476, 477 ГК РФ об ответственности продавца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которымнедостатки ДВС возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в том числе в результате установки ГБО и эксплуатации автомобиля на сжиженном газе, в конструкции ДВС автомобиля имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, кроме того, в ДВС автомобиля УАЗ-236021UAZProfi,VINXTT236021J1000312 имеются следы неквалифицированного вмешательства (ремонта), в связи с чем эксперт пришел к выводам о том, что установка и использование ГБО является причиной возникновения недостатков ДВС,суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности истцом недостатков товара, ответственность за которые несет продавец.

Посколькупродавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срока, исходя из положений статьи 476 ГК РФ в случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца, на истца в свою очередь возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара, между тем, истцом не доказано ненадлежащее качество приобретенного товара, возникновение у него убытков по вине продавца автомобиля либо его производителя, что является обязательным условием удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к продавцу товара и его изготовителю и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия судом обжалуемого судебного акта, судом отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано,что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, напротив, установлено, что недостатки ДВС возникли в результате установки ГБО и эксплуатации автомобиля на сжиженном газе, установлены следы неквалифицированного вмешательства (ремонта), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные нормативные акты. Оснований полагать компетенцию эксперта недостаточной, а экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено, нарушений экспертом принципов экспертной деятельности не приведено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, включаязаключения эксперта №38-Э-08.18 и заключению автотехнической экспертизы №1756-19, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В частности судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с заключением №38-Э-08.18 от 11.09.2018 эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» Федорова Владимира Михайловича при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Присутствуют ли какие-либо недостатки в двигателе автомобиля УАЗ 236021PROFI, рег. знак: С860ВС18,VIN:XTT236021J1000312, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС: 1855 №291159? 2. Если недостатки присутствуют, являются ли они эксплуатационными или производственными?

Как следует из ответов на соответствующие вопросы экспертом ООО Ассоциация независимых экспертов» Федоровым В.М. обнаружены недостатки в виде недостаточно плотного прилегания впускных и выпускных клапанов двигателя к головке блока цилиндров. При этом отмечено, что в двигателе перепутаны провода управления газовыми форсунками. Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что причиной найденных недостатков в двигателе автомобиля УАЗ 236021PROFI, рег. знак: С860ВС18,VIN:XTT236021J1000312, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС: 1855 №291159, является недостаточно точная обработка деталей двигателя, что является производственным недостатком (л.д. 26-37 т.1).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 1756-19 от 29.10.2019 эксперта автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Митрофанова Алексея Игоревича при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли головка блока цилиндров автомобиля УАЗ-236021-010 г.р.з. С 860 ВС/18,VIN:XTT236021J1000312 недостатки? 2. Если недостатки головки блока цилиндров имеются, каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

Как следует из ответов на соответствующие вопросы, экспертом автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Митрофановым Алексеем Игоревичем обнаружены следующие недостатки: головка блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля УАЗ-236021-010 г.р.з. С 860 ВС/18,VIN:XTT236021J1000312 имеет следующие недостатки: на исследуемых седлах клапанов отсутствует тройная конусная поверхность; величина зазора между направляющей втулкой и клапаном для исследуемых клапанов превышает допустимый зазор. Причина обнаруженных недостатков головки блока цилиндров двигателя – недостаточно точная обработка деталей, что является производственным недостатком (л.д. 38-47 т. 1).

Поскольку вопрос о несанкционированном вмешательстве в конструкцию двигателя, не предусмотренном заводом-изготовителем, влиянии этого вмешательства на возникшие недостатки всего двигателя в совокупности перед экспертами автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» не ставился и ими не разрешался, суд правомерно отклонил представленные истцом доказательства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз,и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Довод истца о необоснованном отказе суда в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, нарушений экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда, основанные в том числе на экспертном заключении надлежит признать верными.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу № А71-19624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов