Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года

по делу № А60-28661/2017

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (ОГРН 1047424020203, ИНН 7452041439)

к общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании 1 353 681 руб. 19 коп., в том числе 1 313 106 руб. 40 коп. долга по договору поставки товара № 373/16-03 от 24.03.2016; 40 574 руб. 79 коп. неустойки с продолжением ее начисления со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с момент принятия решения суда и до момента фактического исполнения отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда и до момента фактического исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (покупатель) 24.03.2016 заключили договор поставки № 12/К 373/16-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4 спецификации № 3 от 25.11.2016 к договору поставки №12/К от 24.03.2016 предусмотрено, что оплата по спецификации производится через 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя по настоящей спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора поставки продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 313 106 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 12225 от 23.12.2016, № 12207 от 23.12.2016, № 314 от 18.01.2017 содержащими подписи ответственных лиц и оттиски печатей сторон, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена общество «Габарит-Авто» направило в адрес общества «СТМ-Сервис» претензию № 42 от 26.04.2017 с требованием произвести оплату поставленной продукции в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств покупателем нарушен, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 313 106 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 40 574 руб. 79 коп. начисленных за период с 18.02.2017 по 31.05.2017 с продолжением ее начисления со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03; от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части переквалификации требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на требования о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда и до момента фактического исполнения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Из содержания искового заявления следует, что обществом «Габарит-Авто» заявлены в том числе требования о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о размере пеней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания именно пеней, следовательно, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 6.3 договора в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения в пределах установленного договором ограничением ее размера.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-28661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов