Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-16641/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41834 руб.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10830 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от 11.05.2017 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не применение судом п. 3 ст. 328 п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что ИП ФИО1 не предоставил ИП ФИО2 никакого встречного предоставления по договору (результат в виде сайта). Все права на сайт и все программное обеспечение всегда находились в распоряжении ИП ФИО1, которому были предоставлены права доступа к размещению сайта по адресу medicus.bz, что подтверждается представленной перепиской в материалы дела. Апеллянт также, утверждает, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки. Заявитель жалобы в качестве основного существенного недостатка указывает на привязку платформы сайта к английскому языку, в случае отсутствия результатов ответ выдавался на английском языке, который признавался ИП ФИО1 в переписке, им указывалось, на то, что вина у разработчиков программного обеспечения и с ними связывался для решения проблем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2017 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку сайта №РС-02-03/17 от 02.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение квалифицированных работ по разработке сайта, а также иных сопутствующих работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено задание на подготовку сайта по цене 69 730 рублей в срок не более 5-8 дней. Денежные средства со стороны истца в адрес ответчика перечислены платежным поручением № 39 от 02.03.2017 на сумму 30 000 рублей, № 42 от 06.03.2017 на сумму 11 834 рублей. Также указано, что договор со стороны заказчика не подписывался.

По мнению истца, ИП ФИО1 подготовил сайт в нарушение задания заказчика. В частности, платформа сайта содержала привязку к английскому, а не к русскому языку, в результате этого таблица поискового сайта содержала слова на английском языке, в случае отсутствия результатов ответ выдавался на английском языке и т.д. Это нарушало всю концепцию сайта для заказчика, делало его непригодным для использования по тому назначению, которое озвучивалось исполнителю.

Со стороны ИП ФИО2 направлена претензия, в которой установлен срок исправления недостатков. Недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 41834руб.

В свою очередь ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, предъявил требование об оплате выполненных работ по разработке сайта в размере 27896 рублей, на основании акта от 17.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720, 723, ГК РФ пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору доказан, истцом не представлены доказательства невозможности использования работ, выполненных подрядчиком, не представлены доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в результате чего в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 ИП ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление о возможности ознакомиться с результатом работ со ссылкой на адрес сайта.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены доказательства невозможности использования работ, выполненных подрядчиком, также не представлены доказательства того, что какие-либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 5.3 Договора после уведомления об окончании работ от Подрядчика Заказчик производит приёмку работ и окончательный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 5 банковских дней со дня уведомления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Поскольку судом установлено, что работы подрядчиком выполнены, невозможность использования результата работ не подтверждена надлежащими доказательствами, то требование об оплате стоимости работ заявлено правомерно.

Ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца по встречному иску о взыскании долга обосновано удовлетворены в заявленном размере – 27896 рублей.

Доводы ИП ФИО2 о наличии недостатков в результате работ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ работой, выполненной с недостатками, является работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на Заказчике.

Между тем доказательств того, что работы по разработке сайта были выполнены не в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием не представлено. Заявителем жалобы не предоставлено доказательств непригодности сайта для обычного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако заказчик такой возможностью не воспользовался.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 28.03.2017 по 05.05.2017 в размере 290руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик по встречному иску обоснованность данного расчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг, его арифметическую правильность не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на услуги нотариуса в размере 10830 руб.

В подтверждение несение расходов представлена справка нотариуса от 29.03. 2017г. и чек об оплате на сумму 10830 руб.

По общему правилу, если для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, то расходы на оплату его услуг он может потребовать взыскать с нарушителя; истец также вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понес в связи с необходимостью удостоверения протокола осмотра сайта.

Учитывая перечисленные обстоятельства, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено размере 10830 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №05/03 от 24.03.2017, квитанция на сумму 5000 руб., платежное поручение №9529851 от 17.04.2017 на сумму 35000 руб., дополнительное соглашение №1 от 24.03.2017, платежное поручение от 02.08.2017 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор № 02/10 от 25.10.2017 на оказание адвокатской помощи, платежное получение от 25.10.2017 № 952923.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-16641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева