Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20 марта 2019 года, диплом специалиста 135924 0865951 от 29 июня 2015 года;

от заинтересованного лица,непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро":не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года по делу № А60-36861/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-36861/2019 заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения; отмечает, что фактически по телефонному номеру +73433060442 взаимодействия не осуществлялось, настаивает на том, что состоялось только 2 взаимодействия, что не превышает количества взаимодействий, установленных законом. Данный номер был в качестве домашнего номера должника ФИО2, 30.04.2019 данный номер был удален как некорректный. Кроме того, указывает, что телефонные звонки осуществлялись с целью установления лица, принявшего звонок и уточнения телефонных номеров.

Также податель жалобы указывает на то, что заявитель основывает свою позицию на ненадлежащих доказательствах, полученных до вынесения приказа о проведении проверки. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие смягчающего обстоятельства (добровольное прекращение взаимодействия с ФИО3), что, по его мнению, является основанием к уменьшению размера штрафа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 10.04.2019 № 287 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности», в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) на основании, в том числе, обращений ФИО3 и ФИО4, проведена внеплановая документарная проверка НАО «ПКБ», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ.

Так, из заявления ФИО5 следует, что у него имеется просроченная задолженность перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк»). Заявитель обращался с заявлением в АО «Кредит Европа Банк» об отмене обработки персональных данных. Вместе с тем, с 2018 года на его номер телефона + <***>, который он не указывал в анкете заемщика при оформлении договора займа, стали поступать телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО «ПКБ», по вопросам взыскания просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» от 20.02.2019 № 1204, телефонный номер + 79017213677 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 13.05.2019 № 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 № 31907/19/66000, ФИО5 имеет задолженность перед АО «Кредит Европа Банк». Право требования задолженности ФИО5 к Кредит Плюс (Галф) Лимитед - НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности должника по кредитному договору от 31.01.2013 № 00608-ML-000000002537 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 № CPGPRB 01, заключенного между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО «ПКБ». Телефонный номер + <***>, принадлежащий ФИО5, получен НАО «ПКБ» из общедоступных источников. Всего НАО «ПКБ» с ФИО5 осуществлено 10 взаимодействий посредством телефонных переговоров в период с 21.01.2019 по 27.03.2019. Также было 12 попыток телефонных соединений в период с 02.02.2019 по 26.03.2019, по которым взаимодействие не состоялось. 27.03.2019 в адрес НАО «ПКБ» поступило заявление от ФИО5 об отзыве персональных данных должника, в связи с чем, работа в досудебном порядке с должником была прекращена.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО5 в 2019 году осуществлялось с нарушениями требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно: в период с 19.01.2019 по 03.02.2019 на телефонный номер + <***>, принадлежащий ФИО3, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонного номера + 79017213677, принадлежащего НАО «ПКБ», поступили следующие телефонные соединения:

более одного раза в сутки:

- 24.01.2019 в 14:16 и 15:16 соответственно совершено 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись);

- 02.02.2019 в 09:44 и 14:10 совершено 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись);

более двух раз в неделю в периоды:

- с 19.01.2019 по 25.01.2019 (первая неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись): 19.01.2019 в 11:03; 24.01.2019 в 14:16 и 15:16;

- с 02.02.2019 по 08.02.2019 (третья неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись): 02.02.2019 в 09:44 и 14:10 и 03.02.2019 в 10:43.

Таким образом, взаимодействие НАО «ПКБ» осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, из заявления ФИО4 следует, что у нее отсутствует просроченная задолженность, должником она не является. Вместе с тем, с 2014 года на телефонный номер + 7(343)3060442, принадлежащий ФИО4, по вопросам взыскания просроченной задолженности неизвестной ей ФИО2 поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО «ПКБ» с телефонных номеров +79384381362, +79384381636, + 79853504490, + 79160105630 в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ. ФИО4 неоднократно объясняла лицам, действующим в интересах НАО «ПКБ», что она не знакома с ФИО2, вместе с тем, звонки в ее адрес не прекратились, кроме того, сотрудники НАО «ПКБ» обещали выехать в адрес ФИО4.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 21.03.2019 № 1-6437393958181204, телефонные номера + 79853504490, + 79160105630 принадлежат НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 19.03.2019 №Р - 7252, телефонные номера +79384381362, +79384381636 принадлежат НАО «ПКБ».

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 13.05.2019 № 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 № 31907/19/66000, среди должников ФИО4 не числится, вместе с тем, телефонный номер + 7(343)3060442, принадлежащий ФИО4, числился в информационной системе персональных данный НАО «ПКБ», и передан Цедентом в качестве домашнего номера должника ФИО2, имеющей неисполненные долговые обязательства. Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 26.03.2015 № 04-08-04-03/16, заключенному между АО ОТП Банк и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО6 по кредитному договору от 07.03.2013 №2567479004; согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 05.02.2019 № 02/2019, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО6 по кредитному договору от 17.11.2014 № 11-0163412-2014. В период с 2018 года по настоящее время взаимодействие с ФИО4, направленное на взыскание просроченных задолженностей ФИО2, осуществлялось посредством направления голосовых сообщений. Также были попытки взаимодействий посредством телефонных переговоров, которые не состоялись.

30.04.2019 телефонный номер + 7 (343) 3060442, принадлежащий ФИО4, удален из информационной системы НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен акт от 30.04.2019 № 33840599.

Вместе с тем, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО4 осуществлялось в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно на телефонный номер + 7 (343) 3060442, принадлежащий ФИО4, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонного номера +7 9384381362, принадлежащего НАО «ПКБ», осуществлены взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 04.02.2019 в 13:37, 13:53 и 14:03, соответственно.

ФИО4 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, подтверждается, в том числе, актом об уничтожении персональных данных от 30.04.2019 № 33840599.

При взаимодействии НАО «ПКБ» с ФИО4 допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, без одновременного соблюдения следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие НАО «ПКБ» осуществлялось в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки УФССП России по Свердловской области пришло к выводу о том, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО5 и ФИО4 осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 и подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2019 №8.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 № 38/19/66000-АП, который с материалами проверки и заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.05.2019 №8, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 № 38/19/66000-АП.

При изложенных обстоятельствах, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что фактически взаимодействие не осуществлялось, отклоняются, поскольку подтверждены материалами дела, кроме того в данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями федерального законодательства, при этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником.

То обстоятельство, что 30.04.2018 спорный номер был исключен из персональных данных как некорректный, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вышеуказанного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "ПКБ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено наказание НАО "ПКБ" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Применение санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства, в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом первой инстанции административного наказания, не имеется.

Общество во исполнение положений части 1 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом не является добровольным прекращением противоправного поведения обществом административного правонарушения в период проведения административным органом проверки.

Кроме того, следует учесть, что согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) НАО "ПКБ" привлекается к административной ответственности не впервые.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель основывает свою позицию на ненадлежащих доказательствах, полученных до вынесения приказа о проведении проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Обращение ФИО3 и ФИО4 о нарушении ее прав и законных интересов в процессе взыскания просроченной задолженности поступило в Управление в порядке Федерального закона от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о нарушении его прав и законных интересов, заявителем были получены доказательства о нарушениях НАО "Первое коллекторское бюро" Федерального закона № 230-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-36861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.Е. Васева