Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 марта 2022 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Поповой И. Д.,

по делу № А50П-259/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - «Кеша» в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - «Тучка» в размере 10 000 руб. (с учётом принятых судом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца было прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.

17.02.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 39 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, просит спорный судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов до 16 200 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на претензию общества, вынудившее истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд; допущенное ИП ФИО2 злоупотребление процессуальными правами, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», истец полагает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Далее, анализируя состав юридических услуг, оказанных ответчику в рамках соответствующего договора, апеллянт приходит к выводу об их чрезмерности, несоответствии стоимости аналогичных услуг, информация о которых является общедоступной в сети Интернет.

Кроме того, апеллянт утверждает, что принимая решение по существ спора, суд фактически констатировал совершение ответчиком действий по продаже контрафактной продукции, что должно было учитываться при разрешении заявления ИП ФИО2 и явиться поводом для уменьшения взыскиваемой суммы судебных издержек до 16 200 руб.

В представленном отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с делом по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав и судебные расходы в размере 2 552,5 руб., в том числе исполнитель обязался:

- произвести правовую оценку представленных документов;

- выполнить анализ действующего законодательства и судебной практики по аналогичным делам;

- устно консультировать Заказчика по вопросам, относящимся к указанному гражданскому делу, отметить риски, имеющиеся при его разрешении, выработать и согласовать с Заказчиком оптимальную правовую позицию; - подготовить отзыв на исковое заявление, готовить иные отзывы, заявления, жалобы, ходатайства, возражения, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела;

- взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, независимо от форм собственности, по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в том числе сбор доказательств;

- получать через систему «Мой арбитр» информацию, относящуюся к данному делу;

- информировать Доверителя о ходе рассмотрения дела, а также по всем вопросам, касающегося предмета настоящего договора;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела;

- в случае, предусмотренном ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), подготовить заявление о возмещении судебных расходов,

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (ПСП АС ПК в г. Кудымкаре) при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора цена определена приложением № 1 к договору, который содержит виды услуг, единицу измерения и цену услуги. Итоговая сумма оказанных юридических услуг (включая издержки) складывается из суммы всех выполненных действий, но не может превышать 40 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований, а равно принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 39 200 руб., ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств несоразмерности со стороны истца.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 17/21 от 30.05.2021 с приложением, безоговорочно подписанный сторонами договора акт об оказании услуг от 14.02.2022, содержащий сведения о характере оказанных услуг, сроках их оказания, стоимости, чек № 2006iw7xc4 от 15.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается, как поименованным актом оказанных услуг, так и материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, истец, тем не менее, доказательств тому не представил и справедливость своих доводов ничем не подтвердил (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Положенные в основу жалобы возражения апеллянта фактически представляют собой искаженную версию обстоятельств дела, истолкованных в свою пользу.

Так, непредставление ответчиком ответа не претензию истца не может толковаться в пользу последнего и свидетельствовать о нарушении ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, инициатором которого являлось общество «Ноль Плюс Медиа».

Указанный аргумент истца был справедливо отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела, на которые в подтверждение своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о возмещении судебных издержек в условиях вступившего в законную силу решения по делу, которым в удовлетворении иска отказано, тем самым предопределен порядок возмещения судебных издержек путем их взыскания с проигравшей стороны по делу в пользу выигравшей.

Тем не менее, необходимо отметить, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, принимая решение по существу спора, суд указал на отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации в торговой точке ИП ФИО2 спорного диска. С учетом недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств дела, в удовлетворении иска судом было отказано. В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что представленный суду товар признан контрафактным, а ответчик виновным в нарушении исключительных прав истца, что должно учитываться при распределении судебных издержек.

Соответствующие суждения в решении суда, принятом по существу спора отсутствуют. А вольное толкование апеллянтом в свою пользу изложенных судом в решении обстоятельств дела, факта принятия судебного акта в пользу ответчика не отменяет. В связи с чем, вопрос распределения судебных расходов, факт несения и размер которых подтверждён документально, разрешен судом первой инстанции верно.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Доводы о несоразмерности, как указывалось ранее, документально должным образом не подтверждены, являются лишь следствием субъективной оценкой истцом размера взыскиваемой суммы, что об ошибочности выводов суда не свидетельствует и отмену спорного определения не влечет.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных документально расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 29.03.2025.03.2022.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 марта 2022 года по делу № А50П-259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина