Гражданский кодекс часть 1

от заявителя акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 20.07.2019, от 17..07.2019, диплом от 19.11.2007;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 12.09.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобас аудит»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Соликамский завод «Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года по делу № А50-19102/2019

по заявлению акционерного общества «Соликамский завод «Урал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобас аудит»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее - заявитель, АО «Соликамский завод «Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 23.05.2019 №059/07/3-390/2019 и предписания от 23.05.2019 №059/07/3-390/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель АО «Соликамский завод «Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, чтодействие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяется на осуществление спорной закупки на заключение договора на проведение обязательного аудита, спорная закупка аудиторских услуг должна осуществляться согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку АО «Соликамский завод «Урал» не подпадает под статус организаций, указанных в ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; общество не является государственной корпорацией, государственным унитарным предприятием или муниципальным унитарным предприятием; отмечает, что имущество находится в частной собственности АО «Соликамский завод «Урал», соответствующий вывод содержится в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7283/2017. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Глобас аудит» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Глобас аудит» на действия АО «Соликамский завод «Урал» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2019 год (извещение № 31907814355) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Глобас аудит» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сделаны выводы о том, что АО «Соликамский завод «Урал» спорная закупка осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между тем в силу положений п.7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» спорная закупка должна быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на дату проведения спорной закупки 100% акций АО «Соликамский завод «Урал» находилось в государственной собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Глобас аудит» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 23.05.2019 №059/07/3-390/2019, которым жалоба ООО «Глобус Аудит» признана обоснованной; в действиях АО «Соликамский завод «Урал» установлено нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес АО «Соликамский завод «Урал» выдано предписание от 23.05.2019 №059/07/3-390/2019, которым предписано: аннулировать торги в форме конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с РСБУ за 2019 год (извещение № 31907814355, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

АО «Соликамский завод «Урал», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и(или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что поступившая в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоба ООО «Глобас аудит» на действия АО «Соликамский завод «Урал» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2019 год (извещение № 31907814355) содержала доводы о том, что указанная закупка необоснованно проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». То есть, жалоба содержала указание на нарушение, предусмотренное в п.1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем правомерно рассмотрена антимонопольным органом по доводам, содержащимся в данной жалобе.

Как указано судом выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» АО «Соликамский завод «Урал» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности применяло порядок, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» и документацией о закупке по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с РСБУ за 2019 год для нужд АО «Соликамский завод «Урал».

Между тем в п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» указано, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проведения спорной закупки АО «Соликамский завод «Урал» являлось холдинговой компанией, входящей в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», поскольку 100% акций АО «Соликамский завод «Урал» находилось в собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех». С 13.06.2019 100% акций переданы в АО «СПЕЦХИМИЯ», которое также является государственной корпорацией.

Доводы заявителя о том, что имущество находится в частной собственности АО «Соликамский завод «Урал», со ссылкой на вывод, приведенный в судебных актах по делу №А50-7283/2017, подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда касаются имущества в виде земельных участков, и не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств того, что, доля госучастия в уставном капитале общества составляет 25% и более, поскольку 100% акций общества находилось в собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в спорная закупка должна быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка общества на временное нахождение акций у Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» не отменяет необходимость руководствоваться требованиями данного Федерального закона при проведении вышеуказанной закупки, так как на момент проведения закупки акции находились в указанной выше корпорации. В связи с чем следует признать правильными выводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика АО «Соликамский завод «Урал», связанные с проведением конкурсного отбора аудиторской организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушают требования п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, выданное на его основании предписание также признается законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

АО Соликамский завод «Урал» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 23.09.2019 № 6264, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу №А50-19102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 23.09.2019 №6264.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова