Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ИП Шимановского Юрия Сергеевича (ИНН 667005751625, ОГРНИП 307667035300084) – Буяльская М.В., паспорт, доверенность от 09.11.2011, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Шимановского Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-45302/2021,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ООО «Трансфер»

кИП Шимановскому Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Трансфер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Шимановскому Юрию Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Шимановский Ю.С., предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в размере 871 400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 16.04.2021№ 002/2021, рассчитанной за период с 26.05.2021 по 08.12.2021, в размере 1 032 089,70 руб., с продолжением начисления с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договоруот 16.04.2021 № 002/2021 за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в размере 24 784,67 руб. с продолжением их начисления, кроме того судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 871 400 руб., договорная неустойка за нарушение сроков поставки за период с 26.05.2021 по 08.12.2021 в размере 1 032 089,70 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в размере 24 784,67 руб. с продолжением их начисления, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата денежных средств. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 43 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик предполагает, что претензии относительно качества товара не обоснованы, поскольку нет надлежащих доказательств того, что ООО «Интергласс» осуществило надлежащее хранение груза, а ООО «Трансфер» позаботилось об условиях его хранения до момента фактического принятия, при том, что приемку товара и составление документов, подтверждающих его недостачу, осуществило ООО «Интергласс», с которым ответчик в договорных отношениях не состоит. Для установления существенных обстоятельств по делу - количества поставленного ответчиком груза предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Интергласс» и ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Однако в рассматриваемом деле, по мнению ответчика, очевидно то обстоятельство, что ООО «Строй Инжиниринг» и ОАО «РЖД» отправили на станцию Токмак товар объемом 88 куб.м., а ООО «Интергласс» ссылается на получении товара в объеме только 54,2 куб.м. Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений относительно того, какую массу составляет объем 54,2 куб.м, пиломатериала. а также для дачи пояснений относительно того, могло ли фактически находиться в полувагоне, поставленном в Токмак, именно 88 куб.м, в отсутствие так называемой «шапки» или нет. Данные показания специалиста были необходимы для установления реального объема поставленной продукции, поскольку ответчиком поставлено именно 88 куб.м, пиломатериала. Однако и это ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения. Также судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на письмо ОАО «РЖД».

Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и процентов за удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ. В любом случае судом не учтено, что у ответчика после отказа истца от принятия исполнения договора прекратилась обязанность по предоставлению товара, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять 27 720,54 руб., процентов - 15 564,89 руб.

Также ответчик не согласен с суммой взысканных с него представительских издержек, указывает на то, что истцом подтверждены расходы только на сумму 50 000 руб., в любом случае полагает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОсОО «Интергласс», созданному и действующему по законодательству Кыргызской Республики (покупатель) и ООО «Трансфер» (продавец) заключен договор от 18.03.2021 № 33/21, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, размером, ассортиментом, количеством, определяемым согласно спецификациям, а покупатель – принять его и своевременно произвести оплату (л.д. 48-52, т.1).

Во исполнение указанного договора между ООО «Трансфер» (покупатель) и ИП Шимановским Ю.С. (продавец) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 002/2021 (л.д. 35-39), а также между ООО «Трансфер» (заказчик) и ИП Шимановским Ю.С. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 27.04.2021 №ТЭ 1/2021 (л.д. 41-43, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, размером, ассортиментом, количеством, определяемым согласно спецификациям, а покупатель – принять его и своевременно произвести оплату.

В силу пункта 2.1. договора поставки качество пиломатериалов должно соответствовать ГОСТу 8486-86 и ГОСТу 24454-80.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки количество поступившего товара должно соответствовать количеству кубических метров, указанных в транспортных накладных.

Пунктом 3.1. договора закреплена обязанность поставщика передать покупателю товар в ассортименте, указанном в спецификации (приложение к договору).

Разделом 4 договора поставки установлены условия и сроки поставки товара.

Так, согласно пункту 4.1. договора поставки товар поставляется железнодорожными вагонами до станции назначения Токмаг КРГ. Доставка товар до места передачи производится поставщиком за свой счет. Подача и уборка вагона от станции до тупика и обратно осуществляется поставщиком за свой счет.

Поставщик обеспечивает погрузку товара в железнодорожные вагоны и отправку товара ж/д транспортом в адрес грузополучателя ООО «Интергласс» (Кыргызская Республика).

В силу пункта 4.5. договора поставки поставщик уведомляет по электронной почте покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты передачи товара с указанием даты и времени доставки товара в место передачи.

Согласно пункту 6.1. договора поставки оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости вагонной партии, перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора и получения счета; окончательная оплата производится по готовности отгрузки вагонной партии, согласно счету, выставляемому поставщиком.

Пунктом 7.2. договора установлено, что приемка товара покупателем производится в присутствии поставщика. В случае, если поставщик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя для передачи товара, покупатель осуществляет приемку самостоятельно.

В случае, если при приемке товара по количеству и качеству обнаружится, что предоставляемый товар не соответствует условиям договора, сторонами составляется соответствующий акт. Если поставщик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя при передаче товара, акт о выявленных недостатках подписывает покупатель в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты. А поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

В случае не поставки товара в сроки, установленные договором, поставщик обязуется вернуть денежные средства, оплаченные за не поставленный товар, покупателю в течение 3 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 8.4. договора поставки).

Согласно пункту 8.5. договора поставки ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

16.04.2021 стороны договора поставки подписали Спецификацию № 1 к договору от 16.04.2021 № 002/2021 на поставку пиломатериала на 2021 год (л.д. 40, т.1).

В спецификации указаны наименование товара, единицы измерения, количество, цена и стоимость, технические требования к товару. Условия оплаты за товар.

Общая сумма спецификации составляет 5 626 000 руб. (пункт 4. Спецификации).

Срок поставки – не позднее 25.05.2021 (пункт 5. Спецификации).

Во исполнение условий договора поставки ИП Шимановским Ю.С. выставлены счета на оплату, на основании которых ООО «Трансфер» были перечислены в качестве предварительной оплаты в адрес ИП Шимановского Ю.С. денежные средства в размере 2 727 640 руб.: платежные поручения от 16.04.2021 № 49 на сумму 921 500 руб.; от 09.06.2021 № 69 на сумму 904 040 руб. и от 16.06.2021 № 70 на сумму 902 100 руб. (л.д. 55-58, т.1).

Согласно штемпелю на товарной накладной товар доставлен до станции назначения Токмаг КРГ 09.07.2021 (л.д. 60-62).

Общий объем поставленных ИП Шимановским Ю.С. пиломатериалов согласно отгрузочным документам составляет 88 м3 (л.д. 62, т.1), однако при приемке товара грузополучателем (ОсОО «Интергласс) фактически, при поштучном подсчете досок соответствующих сечений объем составил 54,2 м3, что следует из акта комиссионной приемки от 10.07.2021 (л.д. 20, т.2), акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики от 10.07.2021 № 18-067 (л.д. 64-66). Кроме того при приемке пиломатериалов выявлены отклонения досок по ширине и толщине, что не соответствует требованиям ГОСТа 24454-80.

Общая сумма принятого от поставщика товара составила 525 740 руб. (54,2 куб. м х 9 700 руб.= 525 740 руб.).

Претензией от 14.07.2021, полученной ИП Шимановским Ю.С. 15.07.2021, ООО «Трансфер» уведомило поставщика о том, что пиломатериал по договору поставки в установленный срок отгружен не был, товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом комиссионной приемки от 10.07.2021, актом экспертизы от 10.07.2021 № 18-067 (приложены к претензии). По состоянию на 14.07.2021 предпринимателем возвращено 300 000 руб. Соответственно, возврату подлежит сумма, уплаченная обществом по двум договорам (поставки и транспортной экспедиции) в размере 2 635 640 руб., а также договорная неустойка по договору поставки в размере 281 300 руб., убытки в виде стоимости оплаченных обществом экспедиционных услуг.

Ссылаясь на пункт 2.2. договора поставки, ООО «Трансфер» сообщило ИП Шимановскому Ю.С. об одностороннем расторжении договоров на поставку пиломатериалов от 16.04.2021 № 002/2021 и транспортной экспедиции от 27.04.2021 №ТЭ 1/2021, потребовало в течение трех дней с даты получения претензии погасить долг и выплатить неустойку (л.д. 71-72, т.1).

В ответном письме от 16.08.2021 предприниматель критически отнесся к результатам экспертизы, указав на то, что грузоотправителем товара выступало ООО «Строй-Инжиниринг», признал долг по договору поставки в размере 1 574 040 руб., неустойку на дату поступления претензии в размере 78 702 руб., рассчитанную за период с 26.05.2021 по 14.07.2021, предложил разрешить спор в досудебном порядке, представил обществу график погашения задолженности (л.д. 75-79, т.1).

В адрес ИП Шимановского Ю.С. обществом направлено письмо от 24.08.2021№ 04-127, согласно которому предприниматель проинформирован о том, что по состоянию на 24.08.2021 им произведен возврат денежных средств в сумме 1 230 500 руб., сумма, подлежащая возврату составляет 1 497 140 руб., общая задолженность по двум договорам составляет 1 705 140 руб., на 24.08.2021 размер неустойки составляет 511 966 руб. ИП Шимановскому Ю.С. предложено подписать прилагаемый акт сверки, а также уплатить долг и договорную неустойку (л.д. 80-82, т1,).

Ссылаясь на то, что добровольно в полном объеме задолженность за оплаченный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 871 400 руб. ((2 727 640 руб. – 1 330 500 руб. -525 740 руб.), договорной неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2021 (с учетом договорного срока поставки – 25.05.2021) по 08.12.2021 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), в размере 1 032 089,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 784,07 руб., рассчитанных за период с 21.07.2021 (истечение срока возврата долга по претензии, полученной ответчиком 15.07.2021) по 08.12.2021, потребовал продолжить начисление договорной неустойки с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, процентов по статье 395 ГК РФ – с 09.12.2021 по день возврата денежных средств, а также понесенных в связи с судебным разбирательством расходов в виде госпошлины по иску и представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ранее судами установлено, что во исполнение условий ООО «Трансфер» были перечислены в качестве предварительной оплаты в адрес ИП Шимановского Ю.С. денежные средства в размере 2 727 640 руб.

Срок поставки товара, установленный в спецификации № 1 - не позднее 25.05.2021. Фактически товар отгружен 27.06.2021, прибыл в место назначения 09.07.2021, принят покупателем на сумму 525 740 руб. Добровольно поставщик (ответчик) возвратил денежные средства в размере 1 330 500 руб.

При этом, в нарушение пунктов 3.1, 4.5, 7.2 договора от 16.04.2021 № 002/2021 поставщик не передал товар покупателю (истцу), не сообщил надлежащим образом о готовности товара к отгрузке, самостоятельно погрузив и отправив пиломатериал непосредственно грузополучателю (покупателю истца).

Таким образом, истец был лишен возможности принять груз по количеству и качеству от своего поставщика (ответчика).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 7.4. договора акт, составленный без участия представителя поставщика в соответствии с п.7.2 договора, является основанием для предъявления претензии, и должен быть принят поставщиком как доказательство обоснованности претензии в безоговорочном порядке.

Актом приемки продукции от 10.07.2021 и приложенными к ним таблицами и фотоматериалами, составленными с участием экспертов торгово-промышленной палаты, в том числе, со 100% поштучным пересчетом товара, комиссионным актом от 10.07.2021, подтверждается отгрузка товара меньшего количества и ненадлежащего качества: объем поставленного пиломатериала составляет 54,2 куб.м., качество товара не соответствует ГОСТ 24454-80, 18% из проверенных отдельными замерами досок имеют отклонения по толщине, 82% - по ширине.

Представленные ответчиком истцу железнодорожная накладная от 12.05.2021, упаковочный лист от 13.05.2021, выгонный лист от 10.06.2021, дислокации вагона от 17.06.2021, 18.06.2021, 01.07.2021 содержат недостоверные сведения, поскольку: фактически груз, поступивший на станцию назначения 09.07.2021, был отгружен ответчиком 27.06.2021, что подтверждается накладной № 30954412; представленная накладная свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО ГК «Ассистент», руководитель – Шимановский Ю.С., фактически – ООО «Строй-Инжениринг», руководитель – Бельков С.А.; в накладной, представленной ответчиком, указано, что груз упакован в связки/штабели количеством 54 места, фактически груз не упакован (п.16 накладной от 27.06.2021). По этим же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к фотоматериалам, приложенным ответчиком к ответу на претензию.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора, заключенного между сторонами, в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 871 400 руб.

Доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к тому, что фактически ответчик поставил истцу товар в объеме 88 м.куб., к доказательствам, представленным истцом в материалы дела, ответчик относится критически, выражает сомнения относительно представленных документов, указывает на то, что документы были сфальсифицированы либо истцом, либо грузополучателем ОсОО «Интергласс», в этой связи считает необоснованным отклонение судом первой инстанций ходатайств ответчика о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений; о привлечении ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Интергласс» и ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц, об отложении судебного заседания.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец представил в материалы дела фальсифицированные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств

При этом отклонение судом первой инстанции перечисленных ходатайств ответчика судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняются в силу статей 65, 68 АПК РФ, поскольку показания свидетеля в рассматриваемом случае не имеет значения, в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Интергласс» и ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

Таким образом, суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения предпринимателем ответа на письмо ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом суд справедливо отметил, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и непротиворечивости. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 032 089,70 руб., начисленной на основании пункта 8.1 договора поставки за период с 26.05.2021 по 08.12.2021, о начислении неустойки на сумму долга с 09.12.2021 до даты фактического возврата денежных средств.

Указанное требование также признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части решение подлежит изменению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественного требования, связанного с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента отказа истца от исполнения договора и реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность заменить или допоставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела и не принято во внимание судом первой инстанции, претензией от 14.07.2021, полученной ИП Шимановским Ю.С. 15.07.2021, ООО «Трансфер» уведомило поставщика, в том числе о том, что пиломатериал по договору поставки в установленный срок отгружен не был, товар поставлен ненадлежащего качества, ссылаясь на пункт 2.2. договора поставки, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ООО «Трансфер» сообщило ИП Шимановскому Ю.С. об одностороннем расторжении договоров, в том числе на поставку пиломатериалов от 16.04.2021 № 002/2021.

Учитывая заявленные истцом претензионные требования, его отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении спорного договора между сторонами с 20.07.2021 (дата истечения трехдневного срока с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора).

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в размере 292 552 руб., то есть за период с 26.05.2021 по 20.07.2021 (момент расторжения договора поставки в одностороннем порядке).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционная жалоба в указанной части признана судом апелляционной инстанции обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене (изменению) в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Между тем суд, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 16.04.2021 № 002/2021, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 784,07 руб., рассчитанных за период с 21.07.2021 (истечение срока возврата долга по претензии, полученной ответчиком 15.07.2021) по 08.12.2021.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод жалобы о том, что к размеру процентов также подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанное требование удовлетворено судом полностью.

Ответчик настаивает на том, что истцом подтверждены расходы только на сумму 50 000 руб., в любом случае полагает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам жалобы, несение представительских издержек в размере 100 000 руб. истцом подтверждены.

Так в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2021 № Ю-1/21, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Санниковым М.А. (исполнитель), акт оказанных услуг от 31.08.2021, протокол согласования стоимости услуг по договору, платежные поручения от 01.09.2021 № 100 и № 101, свидетельствующие о перечислении заказчиком по договору исполнителю во исполнение условий договора от 11.07.2021 № Ю-1/21 денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 84-90).

Как усматривается из материалов настоящего дела, представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021, заявление об объединении дел в одно производство, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением в 11 позиций, возражения на отзыв ответчика от 15.10.2021 и дополнение к отзыву от 23.11.2021, заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2021, заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2021

Представители истца Журавлев И.Е. (доверенность от 23.09.2021), Санникова Е.В. (доверенность от 31.08.2021) обеспечивали явку истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: от 20.10.2021, от 25.11.2021, от 02.12.2021, от 08.12.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 100 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на представление акта оказанных услуг только на сумму 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущая иных выводов, поскольку акт оказанных услуг составлен при выполнении исполнителем первого этапа согласованных услуг на сумму 50 000 руб., услуги по непосредственному участию в судебном разбирательстве также на сумму 50 000 руб. оказаны позднее, на их оплату выставлен отдельный счет от 31.08.2021 № 7, оплаченный платежным поручением от 01.09.2021 № 101.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежали удовлетворению в размере 292 552 руб., а не в размере 1 032 089,70 руб., заявленном к взысканию, принимая во внимание, что согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, установив, что в процентом соотношении размер удовлетворенных требований составляет 61,64%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в размере 61 640 руб.

Кроме того с учетом указанного процента с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 26 583,48 руб., а с истца в пользу ответчика – госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 849, 20 руб.

С учетом зачета однородных требований по взысканию государственных пошлин с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 734,28 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-45302/2021 изменить, изложив пункты 1, 2 и 3 в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП Шимановского Юрия Сергеевича (ИНН 667005751625, ОГРН 307667035300084) в пользу ООО «Трансфер» (ИНН 6659194662, ОГРН 1096659009633) задолженность по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в размере 871 400 (Восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста) руб., неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в размере 292 552 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в размере 24 784 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп., с продолжением их начисления, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

3. Взыскать с ИП Шимановского Юрия Сергеевича (ИНН 667005751625, ОГРН 307667035300084) в пользу ООО «Трансфер» (ИНН 6659194662, ОГРН 1096659009633) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 737 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61 640 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Ю.В.Шаламова