Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года

по делу № А50-7891/2017

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

к ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность"

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание охранных услуг,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее - ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «РегионБезопасность», ответчик) о взыскании штрафа в размере 61 658 руб. 53 коп.

Определением суда 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда 24.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о доказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, основаны только на двух доказательствах (акт от 03.01.2016, объяснительная охранника ФИО2). ООО «ЧОО «РегионБезопасность» полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Заявитель жалобы отмечает, что акт от 03.01.2016 составлен неизвестным лицом (в обжалуемом решении его автор не упоминается) и указанная в нем дата составления не относится к периоду действия контракта.

Оспариваемый акт составлен без участия представителя ответчика, в нем не указано на какую-либо связь с контрактом, исполнение которого проверялось. Кроме того, в данном акте не указан адрес, где проводилась проверка и где расположен объект проверки (улица, дом, здание, помещение, территория и т.п.), а содержится указание только на населенный пункт.

В упомянутом акте отмечается, что проверку проводил представитель ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» главный инженер ФИО3 При этом документов подтверждающих полномочия данного лица на проведение проверки от имени истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд бездоказательно пришел к выводу о том, что несовпадение даты проверки и даты проставленной на объяснительной охранника ФИО2 является следствием ошибки.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» приложило к апелляционной жалобе копии приказа и должностной инструкции на ФИО3, сославшись на не заявление ранее ответчиком доводов об отсутствии у данного лица полномочий на составление оспариваемого акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив обоснование представления указанных документов, рассмотрел их приложение в качестве ходатайства о приобщении документов, и, установив, что представление данных документов направлено на обоснование возражений истца, приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки своего представителя.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязательность присутствия при рассмотрении настоящего дела представителя истца, судом не установлена (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 0356200008216000074-0134122-02 от 31.12.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик (ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края») поручает, а исполнитель (ООО «ЧОО «РегионБезопасность») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящего в государственной собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский район, Усть-Язьвинское с/п, пос. Булатово.

В п. 1.2 контракта установлено, что заказчиком исполнителю коммунальные услуги не предоставляются, а также не предоставляются средства связи и иные приспособления для обеспечения выполнения услуг по охране объекта.

Вид охраны - круглосуточный одиночный пост с осмотром прилегающей территории (п.1.3 контракта).

Период оказания услуг предусмотрен в п. 1.5 контракта, а именно с 00:00 часов 01.01.2017 по 23:59 часов 31.12.2017.

Стоимость услуг предусмотрена в п. 3.1 контракта и составляет 51 382 руб. 11 коп. в месяц. Цена контракта на период его действия установлена в размере 616 585 руб. 36 коп. (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1.3 исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта исключительно работниками, имеющими удостоверение охранника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1.7 контракта закреплено, что исполнитель обязан обеспечить пост охраны кнопкой тревожной сигнализации с прибытием группы быстрого реагирования, вооруженной огнестрельным оружием, со временем прибытия не более 10-15 минут с момента поступления вызова.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая отсутствие охранников на объекте, а также другие нарушения, на исполнителя может быть наложен штраф в виде 10% от цены контракта, что составляет 61 658 руб. 53 коп. Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств (л. д. 31- 38).

ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» осуществив проверку сохранности имущества 03.01.2017 выявило, что сотрудник охранной организации на объекте отсутствовал. Сотрудник ООО «ЧОО «РегионБезопасность» ФИО2 прибыл на охраняемый объект в 12:20, при этом удостоверение охранника у ФИО2 отсутствовало, кроме того на посту охраны отсутствовала должностная инструкция охранника, а также график дежурств. Объект не был оборудован кнопкой тревожного сигнала. Не представилось возможным проверить наличие уведомления МВД о взятии объекта под охрану. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт с отражением выявленных недостатков (л.д. 40 т.1).

30.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, а также выплате суммы начисленного штрафа.

Письмом от 19.04.2017 (исх. № 19-04/17) ответчик сообщил, что в отношении охранника ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора по факту не предоставления 02.03.2017 представителю ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» ФИО3 запрошенных документов. На объекте организована охрана сотрудниками, состоящими в штате организации и имеющими удостоверения охранников, личные карточки, согласованные должностные инструкции, утверждены графики по месяцам. Кроме того, ответчик сообщил, что 06.03.2017 на объекте установлена система тревожной сигнализации с выводом в г. Красновишерск.

Признавая факт выявленных нарушений, ООО «ЧОО «РегионБезопасность», сославшись на обстоятельства об устранении выявленных недостатков, просило не применять ответственность в размере 10 % от цены контракта, предложив уплатить штраф в размере 2 569 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленного штрафа послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, признал обоснованным начисление ООО «ЧОО «РегионБезопасность» штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 Гражданского кодекса установлено правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5.2 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности за отсутствие охранников на объекте, а также при допущении иных нарушений, предусмотренных условиями контракта, на исполнителя может быть наложен штраф в виде фиксированной суммы - 61 658 руб. 53 коп. (10 % от цены контракта). Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает обстоятельства нарушений контракта от 31.12.2016, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 была принята охранником 31.12.2016 и уволена10.01.2017.

В качестве подтверждения факта допущенных нарушений условий контракта, истцом представлен акт, датированный 03.01.2016. Как отмечено выше, в данном акте зафиксированы следующие нарушения: отсутствие охранника на рабочем месте, отсутствие на посту необходимой документации, в том числе графика дежурств, личных карточек охранников, должностных инструкций, а также не обеспечение поста охраны кнопкой тревожной сигнализации. На оборотной стороне, представленного в материалы дела акта, содержится объяснительная прибывшего сотрудника ООО «ЧОО «РегионБезопасность» ФИО2 (л.д. 41 т. 1) из которой следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 по семейным обстоятельствам.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных разделом 4 контракта, в том числе п. п. 4.1.2-4.1.4, п. 4.1.7.

Доводы ответчика о недостоверности представленного акта, со ссылками на недостоверность даты его составления (03.01.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная неточность является технической ошибкой, о чем свидетельствуют объяснительная ФИО2, содержащая ту же дату ее составления, обстоятельства ее трудоустройства в ООО «ЧОО «РегионБезопасность» в период с 31.12.2016 по 10.01.2017, а также факт признания даты составления акта как 03.01.2017 самим ответчиком в ответе на претензию истца.

В отношении доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 достаточных полномочий на составление акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что до подачи апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения в указанной части, о чем свидетельствует письмо ООО «ЧОО «РегионБезопасность» от 19.04.2017 (исх. № 19-04/17).

Кроме того, ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» возражая против доводов ответчика, приложило к апелляционной жалобе копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции ФИО3 от 01.08.2016. В п. 3.5 должностной инструкции предусмотрено право данного лица осуществлять контроль за соблюдением режима охраны, закрепленного за учреждением государственного краевого имущества, в том числе по средствам участия в соответствующих проверках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в размере 61 658 руб. 53 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-7891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова