СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2018(15)-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                                  Дело № А60-71057/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО «Техно-Прогресс» – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрния дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шестакова Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-71057/2017

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 было принято к производству поступившее в суд 22.12.2017 заявление ООО «Техно-прогресс» (ИНН <***>) о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО «Техно-Прогресс» признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными договоры дарения недвижимости от 13.08.2014 и от 27.08.2014, заключенные между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 37 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №№ А60-71057/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник: прав требования к ФИО2 в размере 37 500 000 руб.

На последнем этапе проведения торгов дебиторской задолженностью ФИО2 при цене публичного предложения в размере 3 750 000 руб. ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с предложением о передаче в счет погашения задолженности вышеуказанного домовладения, которое является единственным местом жительства ФИО2

Собрания кредиторов 27.10.2021 и 03.12.2021 по данному вопросу не состоялись по причине отсутствия кворума.

Финансовый управляющий ФИО6 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, по вопросу погашения дебиторской задолженности ФИО2, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-71057/2017 в размере 37 500 000 руб., путём заключения со ФИО2 соглашения об отступном в отношении домовладения, расположенного в <...>, стоимостью 39 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами должника, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-71057/2017 определено произвести путем заключения соглашения о передаче имущества: земельный участок, кадастровый номер 23:37:0101048:1, жилой дом, кадастровый номер 23:37:0101048:105, здание с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, кадастровый номер 23:37:0101048:99, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г‐к Анапа, ул. Маяковского, д. 105, в счет погашения кредиторской задолженности в качестве отступного, в  соглашении об отступном определено указать, что недвижимое имущество является для ФИО2 единственным жильем, в связи с чем, у ФИО2 сохраняется право проживания в нём до фактической его реализации.

Кредитор ФИО4 обжаловал определение суда от 05.03.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что пунктом 1.6 представленного в суд соглашения об отступном предусмотрена выплата ФИО2 компенсации для приобретения жилья в г. Анапа в размере 6 000 000 руб., а определении суда указано на сохранение за ФИО2 права проживания в доме до фактической его реализации, однако ФИО2 не является должником в деле о банкротстве, и к ее единственному жилью неприменим исполнительский иммунитет. Отмечает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на нормы права, не определен порядок предоставления компенсации на приобретение жилья, сроки проживания в жилом доме. Настаивает на том, что обжалованное определение нарушает права кредиторов на быстрое и полное удовлетворение их требований путем продажи дебиторской задолженности и или предложения кредиторам в качестве отступного.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 05.05.2022, продолженном после перерыва 16.05.2022, от кредитора, конкурсный управляющий кредитора ООО «Техно-Прогресс» ФИО1, и представитель ФИО2 – ФИО3 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из буквального смысла статьи 324 АПК РФ не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно представленному в материалы дела отчету №1343-21/Н от 02.12.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет около 39 290 000 руб.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта о взыскании со ФИО2 37 500 000 руб. и перспективы реализации дебиторской задолженности по цене ниже 3 750 000 руб. (с учетом положений статьи 142.1 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности изменения способа исполнения судебного акта на получение конкурсной массой от ФИО2 отступного в виде домовладения с сохранением за ней возможности проживания в доме до момента его реализации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, разрешая разногласия, суд первой инстанции не указал на конкретные условия принятия отступного, не выразил согласие с условиями соглашения об отступном в редакции от 10.02.2022 (л.д. 4-6), которое на обсуждение собрания кредиторов не выносилось, а лишь с порядке статьи 60 Закона о банкротстве указал на возможность принятия отступного в погашение долга.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не должно приводить к необоснованному увеличению расходов и сроков процедуры банкротства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.