Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-26971/2020

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – АО «ОРЭС Прикамья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 исх. № 08с-11/552.

Определением от 26.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 31.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

30.11.2021 ООО «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «ОРЭС Прикамья» 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЦЭС» о взыскании с АО «ОРЭС Прикамья» расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ООО «ЦЭС» и заинтересованное лицо – ООО «Региональная правовая компания», обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26971/2020 от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт – произвести замену стороны заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «ЦЭС» на ООО «Региональная правовая компания» (ИНН <***>, адрес: 614010, <...>), взыскать с АО «ОРЭС Прикамья» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Региональная правовая компания» (ИНН <***>) судебные расходы по делу № А50-26971/2020 в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора о том, что процессуальное поведение ООО «ЦЭС» не повлияло на принятие решения суда. Напротив, ООО «ЦЭС» на протяжении всего рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию против удовлетворения требований истца. Отмечено, что при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, как указывают заявители апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «ЦЭС» не имело права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом состоявшейся уступки права по договору цессии. На момент реализации ООО «ЦЭС» права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (30.11.2021) соответствующее право еще не было уступлено по договору цессии от 27.12.2021 и принадлежало ООО «ЦЭС» в силу прямого указания закона. При этом заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом состоявшейся уступки права требования взыскания судебных расходов по делу, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил его отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ЦЭС» о взыскании судебных расходов отказал.

Ссылаясь на положения части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отметил, что обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 04.12.2017 № 01д/08с1129/КС-П/17/390, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 № 08с-11/552 ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Третье лицо стороной данного договора не являлось.

Из материалов дела следует, что согласно мотивировочной части судебных актов ответчик после того, как воспользовался правом одностороннего отказа, заключил другой договор аренды с ООО «ЦЭС» от 06.11.2020 № 01д/08с-719.

То есть, как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд являлось несогласие истца с односторонним отказом ответчика от договора аренды, заключенного между данными сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что процессуальное поведение ООО «Центральные электрические сети» не повлияло на принятие решения суда. Следовательно, заявитель не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «ЦЭС» не имело право на обращение в суд 01.12.2021 за взысканием судебных расходов и по тому основанию, что право уступлено по договору цессии № 1 от 27.12.2021 ООО «Региональная правовая компания», зачет произведен между ООО «ЦЭС» и ООО «Региональная правовая компания».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ООО «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с АО «ОРЭС Прикамье», как с проигравшей стороны.

27.12.2021 ООО «ЦЭС» уступило обществу «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») право взыскания с АО «ОРЭС Прикамье» судебных расходов по делу (пункт 3.1 договора цессии № 1 от 27.12.2021).

11.01.2022 ООО «ЦЭС» и ООО «РПК» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов на ООО «РПК» в связи с состоявшейся 27.12.2021 уступкой права требования (пункт 1.3 договора цессии) (т. 5, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 ООО «РПК» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что процессуальное поведение ООО «ЦЭС» не повлияло на принятие решения суда, в силу чего заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, суд указал, что ООО «ЦЭС» не имело права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права, приняв во внимание, что зачет произведен между ООО «ЦЭС» и ООО «РПК».

Однако при этом заявление о процессуальном правопреемстве (т. 5, л.д. 70) по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции в данной части признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ЦЭС» не имело права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права.

На момент реализации ООО «ЦЭС» права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (30.11.2021) соответствующее право еще не было уступлено (договор цессии от 27.12.2021) и принадлежало ООО «ЦЭС» в силу прямого указания закона (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращение ООО «ЦЭС» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предшествовало переходу права.

После перехода права обществу «РПК» по договору цессии от 27.12.2021, ООО «ЦЭС» и ООО «РПК» 11.01.2022 совместно обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 5, л.д. 70), которое судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу не рассмотрено.

Таким образом, на 30.11.2021 ООО «ЦЭС» обладало правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и надлежащим образом его реализовало.

Между тем, сделав выводы в части отсутствия у ООО «ЦЭС» права на обращение в суд за взысканием судебных расходов, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве, и соответственно, о наличии права на взыскание судебных расходов непосредственно у ООО «РПК».

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права (фактически не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, неверно определил надлежащего заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов, преждевременно разрешив вопрос о взыскании судебных расходов).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вышеуказанные доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-26971/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и о наличии у заинтересованного лица права на взыскание судебных расходов, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-26971/2020 отменить.

Направить дело № А50-26971/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина