Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – администрации Октябрьского муниципального района) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 131 784 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен аппарат Правительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что услуга интернет представлялась для работы только в системе ИСЭТ, в связи с чем общий объем документов, открытый сотрудниками администрации Октябрьского муниципального района, составил 185 Мбайт, что намного меньше объема, указанного в детализации ПАО «Ростелеком». Указывает, что согласно договору № 2420951 от 01.01.2016 ответчиком выбран безлимитный тарифный план «СпецТариф VPN_VPN безлим. (ст) ПФЭ ЮЛ», по которому ежемесячный платеж составляет 6 419 руб. 20 коп. Полагает, что перевод на новый тарифный план осуществлен истцом без уведомления ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и администрацией Октябрьского муниципального района (абонент) заключен договор № 2420951 от 01.01.2016 об оказании услуг связи (далее – договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (приложения к настоящему договору), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему договору.

Оплата услуг по настоящему контракту производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Оплата услуг осуществляться в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 договора).

Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» и исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик не пользовался услугами связи, а также доказательств оплаты оказанных услуг. Как установил суд первой инстанции на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 131 784 руб. 41 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ответчиком не исполнена. Поскольку спорные услуги связи были потреблены самим ответчиком, а достоверных доказательств отсутствия пользования услугами связи ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «О связи»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007
№575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил).

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил).

В пункте 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с пунктом 2 Правил тарифный план – это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно пункту 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При заключении договора стороны согласовали применение абонентом тарифного плана «СпецТариф VPN_VPN безлим. (ст) ПФЭ ЮЛ», при этом пунктом 1.4 договора установлена общая цена договора в размере 77 030 руб. 50 коп. сроком на 1 год. Следовательно, ежемесячная плата за тариф по договору составляет 6 419 руб. 20 коп. в месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что внесение изменений в настоящий договор в части изменения перечня услуг, перечня абонентских номеров или тарифных планов производится оператором по письменной заявке абонента, с обязательным оформлением впоследствии соответствующих приложений к настоящему договору на условиях, указанных в пункте 4.8 договора.

Между тем, материалами дела подтверждается выставление ответчику счетов с указанием не только ежемесячного платежа в размере 6 419 руб. 20 коп., но и стоимости услуг за внешний трафик, в связи с чем ежемесячная плата за оказываемые услуги составляла гораздо большую сумму. В приложениях к выставленным счетам в качестве тарифного плана истцом указывался иной тарифный план, нежели тот, который был согласован сторонами при заключении договора.

При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении тарифного плана, либо подачи заявок ответчиком в адрес истца об изменении согласованного тарифного плана.

08.04.2016 от ответчика в адрес истца направлено письмо с просьбой временного приостановления услуг, предоставляемых по договору № 2420951 от 01.01.2016, в связи с чем услуги были забронированы с 28.04.2016 (письмо от 14.06.2016 № И01-16/585).

При этом, как следует из Акта о проведении корректировок начислений в АСР, составленного самим истцом, согласованный сторонами тариф не предполагал бронирование услугой «временное приостановление», за которую взимается плата в размере 80 руб. (т. 1, л.д. 47,48).

Соответственно, выставление истцом счета за временное приостановление оказания услуги доступа к сети Интернет было произведено необоснованно.

Согласно Акту о проведении корректировок начислений в АСР начисления абонентской платы по услуге Интернет по логину 77598802485 за период с 28.04.2016 по 10.06.2016 подлежат сторнированию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из согласованных сторонами условий договора, на основании указанного в нем тарифного плана стоимость оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 составила 25 676 руб. 80 коп. (6 419 руб. 20 коп. * 4 мес.).

Поскольку из материалов дела (Акт о проведении корректировок начислений в АСР) следует, что услуги были забронированы истцом с 28.04.2016, а отключение логина 77598802485 на оборудовании выполнено 10.06.2016, доказательства его последующего подключения в заявленный истцом спорный период в материалах дела отсутствуют, основания для начисления абонентской платы по договору и взыскания задолженности за указанный истцом период отсутствуют.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 (т.1, л.д.34-35), согласно которому на 01.01.2016 у ответчика образовалось сальдо в размере 12 012 руб. 63 коп. При этом материалами дела подтверждается оплата ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 суммы в размере 25 822 руб. 50 коп., в том числе, сальдо на 01.01.2016 согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 – 12 012 руб. 63 коп.; платежные поручения от 23.03.2016 № 6766 на сумму 3 283 руб. 44 коп.; от 08.04.2016
№ 8788 на сумму 10 526 руб. 43 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств изменения тарифного плана, согласованного сторонами, наличие договоренностей сторон в отношении суммы ежемесячного платежа в размере 6 419 руб. 20 коп., временное приостановление оказываемых услуг с 28.04.2016, отсутствие оснований для взимания платы в размере 80 руб. за временное приостановление действия тарифного плана, отсутствие оказываемых услуг с 01.05.2016 по 31.08.2016, по мнению апелляционного суда, стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 составила 25 676 руб. 80 коп., ответчиком за указанный период оплачено 25 822 руб. 50 коп., следовательно, задолженность у ответчика перед истцом за заявленный в иске период отсутствует.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 07.10.2014 № 18193, от 07.10.2014 № 18203).

Поскольку, как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-8145/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 1 046 (одну тысячу сорок шесть) руб., излишне уплаченных при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.10.2017 № 18236.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемой и подлежащей возврату государственной пошлины, в результате произведенного судом зачета взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 1 954 (одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева