СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-11998/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2017 года

по делу № А50-11998/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

к акционерному обществу «Центр управления проектами»

(ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552)

третье лицо: акционерное общество «Камская долина»

(ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального районаобратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Центр управления проектами»задолженности по арендной плате в сумме 196 682 руб. 87 коп. за период с 01.08.2013 по 15.06.2017, неустойки в сумме 22 557 руб. 27 коп. по состоянию на 31.07.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований (ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.09.2017отказано акционерному обществу «Центр управления проектами» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, требований, превышающих сумму долга 125 936 руб. 64 коп., пени – 8 795 руб. 98 коп.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 79 409 руб. 54 коп., неустойка в сумме 3181 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 24.07.2013 № 2123 истцом (арендодатель) и ОАО «Камская долина» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка № 426 от 01.08.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:8074, площадью 4 037 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с южной стороны коттеджной застройки ОАО «Камская долина», с разрешенным использованием:       для объектов транспорта автомобильного (строительство дороги), категория земель: земли поселений.

Договор заключен на срок с 24.07.2013 по 23.06.2018, зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору.

05.11.2013   арендатор уступил права аренды по договору ОАО «КД ГРУПП» ИНН 5902162552, в настоящее время наименование - акционерное общество «Центр управления проектами»  (ответчик).

В обоснование иска указано на наличие задолженности в сумме 196 682 руб. 87 коп., образовавшейся за период с 10.09.2013         по 31.07.2017 и неустойки в сумме 22 557 руб. 27 коп. в связи с допущенной просрочкой платежей за период с 16.09.0213 по 31.07.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации), из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах;стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, при этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Провериврасчет заявленных требований, исходя из периода, за который взыскивается задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет начисленной арендной платы выполнен истцом неверно за 2014 год.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотреннымич. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК, - размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период; ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» - прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу; прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода; прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода», указал на то, что показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет, согласно «Сценарным условиям для формирования основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 год», утвержденных Губернатором Пермского края 01.07.2015, инфляция в регионе на 2013 г. составляет 107,4 %, на 2014 г. - 107,4 %; с учетом приведенных актов размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,4 % уровня арендной платы 2012 года и в 2014 году - 107,4 процентов от уровня арендной платы 2013 года.

В результате оценки приложенного к договору расчетаарендной платы суд первой инстанции признал размер платы в 2014 году соответствующим16 959,07 руб. (15790,57 руб. / 100 *107,4), а не 125 936,63 руб. в год, как рассчитывает истец.

 При расчете арендной платы за 2015 - 2017 годы указанный принцип расчета арендной платы признан судом первой инстанции не применимымв силу следующего.

Законом Пермского края от 02.03.2015 № 445-ПК в указанный ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010      № 604-ПК внесены изменения (п. 4 ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона Пермского края от 02.03.2015 № 445-ПК указанный Закон вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, за исключением положений частей 1, 2, пунктов 1, 2, 3 части 3, пунктов 1, 2, 4, 6 части 4, части 5 статьи 1, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года.

С учетом вышеназванных изменений п. 3 ст. Закона Пермского края № 604-ПК с 01.01.2015 признан действующим в следующей редакции:

Представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы (далее - корректирующие коэффициенты), учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования (в ред. Закона Пермского края от 14.12.2013 № 268-ПК).

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы (абзац введен Законом Пермского края от 14.12.2013 № 268-ПК).

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Корректирующие коэффициенты, повышающие ставку арендной платы, не могут превышать размер инфляции в регионе, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. (в ред. Закона Пермского края от 02.03.2015 № 445-ПК)

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона (часть 3 введена Законом Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК).

Подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края № 604-ПК в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами установлен размер арендной платы в размере 4,0 процентов от кадастровой стоимости земельных участков в год (п. 9 в ред. Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131 -ПК).

Корректирующие коэффициенты при расчете арендной платы за 2015 года истцом не применены.

Таким образом, плата в 2015-17 г.г. признана судом первой инстанции составляющей 125 936,63 руб. от кадастровой стоимости 3 148 415,93 руб. согласно расчетам истца, а задолженность ответчика за указанный период составляющей 79 409,54 руб. (338 248,27 - 258 838,73), что повлекло удовлетворение иска о взыскании долга лишь частично.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 3 181,99 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтостороны согласовали в пункте 2.3 договора уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки,ответчиком допущена просрочка лишь за период с 16.11.2016 по 31.07.2017.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности, в указании на то, что, как считает истец, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, этой стороной была признана сумма задолженности – 125 936 руб. и пени – 8 795 руб. 98 коп., «согласно претензии от 17.02.2017 иных ходатайств ответчик ни в ходе судебного заседания, ни в отзыве не предоставлял, а именно ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения».

В материалах дела действительно имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 116), в котором содержится указание на то, что «АО «Центр управления проектами»  признает сумму долга в размере 125 936 руб. 64 коп. и, соответственно, пени в размере 8 795 руб. 98 коп.».

Данный отзыв подписан представителем по доверенности.

Копия доверенности на представителя значится в приложении к отзыву ответчика на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 62Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В копии имеющейся в материалах дела доверенности, выданной АО «КД ГРУПП» лицу, подписавшему отзыв ответчика на исковое заявление, право представителя на признание искаспециально не оговорено.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на признание ответчикомсуммы задолженности – 125 936 руб., и пени – 8 795 руб. 98 коп., правовых последствий не влечет.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что «согласно претензии от 17.02.2017 иных ходатайств ответчик ни в ходе судебного заседания, ни в отзыве не предоставлял, а именно ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы удовлетворение иска в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «судом необоснованно занижен размер задолженности», «ответчик не предоставил никакого иного контррасчета по задолженности», в материалы дела предоставлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика, что также подтверждает, что ответчик признает задолженность», «Комитет считает предоставленный расчет задолженности в материалы дела законным и обоснованным», само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение, поскольку приведенные доводы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.09.2017                                  по делу № А50-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.