Гражданский кодекс часть 1

от истца – Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" ( НП "Эдельвейс" ): Кузнецова А.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ООО Студия "Анимаккорд"), общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ООО "Маша и Медведь"), ФИО3,

от заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

истца – НП "Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-14745/2013

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд", ООО "Маша и Медведь", ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу №А50- 14745/2013 которым частично удовлетворены исковые требования НП "Эдельвейс" (далее – истец) к ИП ФИО2 (далее – ответчик), взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав использованием персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц ", "Медведица", "Волк" по 10 000 руб. за каждый персонаж, также 53 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате почтового отправления, 164 руб. расходов на приобретение товара; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист серии АС №4594309 от 05.02.2014, который в установленный срок был предъявлен в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №483650/14/06/59.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2016 исполнительное производство №483650/14/06/59 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года (судья Т.В. Морозова) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт частичного получения денежных средств, указал, что денежные средства в размере 9 000 руб. 59 коп. НП "Эдельвейс" не получены. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что расчётный счёт, открытый 06.03.2014 для перечисления денежных средств, был закрыт 25.12.2014 и открыт новый в другом банке, о чём служба судебных приставов извещена. Фактически материалы исполнительного производства отсутствуют и местонахождение подлинника исполнительного листа неизвестно, в отсутствие материалов исполнительного производства, достоверно не установлен результат исполнительного производства №483650/14/06/59 от 06.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истцаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Между тем, соответствующие доказательства утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу №А50-14745/2013, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа заявителем не доказан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

В доказательство обстоятельств, на которые ссылается заявитель, представлен акт об утрате документов от 19.04.2022 по результатам проверки комиссии по выяснению причин отсутствия исполнительных листов, созданной на основании приказа от 08.04.2022.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Представленные истцом доказательства утраты исполнительного листа опровергаются представленной копией постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2016, в соответствии с которым исполнительное производство №483650/14/06/59 окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного листа остается в оконченном исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке истцом не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными не признавались, поэтому является надлежащим доказательством исполнения судебного акта, свидетельствующем об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что денежные средства поступили не в полном объёме, отклоняются, так как касаются вопроса правомерности окончания исполнительного производства, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии реального исполнения судебного акта службой судебных приставов защита права взыскателя должна осуществляться в форме обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-14745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский