Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4 Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:26:00000001636, адрес: <...>, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-6881/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3.

Определением от 11.10.2016 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21 июля 2017 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.

04 сентября 2017 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайство ФИО3. Исключил из конкурсной массы ФИО3 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 63:26:00000001636, адрес: <...>.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что до сентября 2017 года должник была зарегистрирована по адресу: <...> и арендовала квартиру в г. Сарапуле для ведения нотариальной деятельности; полагает, что должник злонамеренно пытается причинить вред кредиторам, поменяв место регистрации с г. Ижевск на <...>.

В пояснениях к жалобе кредитор приводит обстоятельства фактического проживания должника со своей дочерью в рабочие дни в съемной квартире в <...>, в выходные дни проживает в квартире по адресу: <...>. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, куда неожиданно зарегистрировался должник, не подпадает под имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу кредитора ФИО4 удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником двух жилых помещения:

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 29,4 кв.м.) по адресу: <...>;

- 1/10 доля в квартире по адресу: <...>.

Обе указанные доли включены в конкурсную массу.

Квартира по адресу: УР, <...> целиком является залоговой и обеспечивает денежные требования Горинf А.В. (ранее Сбербанк) в установленном размере 1 578 863,94 руб. На указанную квартиру налагается взыскание, а именно на 1/10 долю должника в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве и на 9/10 долей, не принадлежащих должнику – в общем порядке по решению Первомайского районного суда г. Ижевска.

Следовательно, 1/10 доли в указанной квартире не может рассматриваться в качестве гарантированного законом единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно было определено, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, должна быть исключена из конкурсной массы в качестве единственного находящегося в собственности должника, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения.

Другие помещения, на которые указывает апеллянт (арендованная квартира, прежнее место регистрации), не принадлежащие должнику на праве собственности, в силу действующего законодательства не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Арендованная квартира в Сарапуле является временным (на определенный в договоре срок) местом проживания.

Довод о том, что должник ранее была зарегистрирована по иному адресу, не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Изменение места регистрации, с последующей регистрацией должника в помещении, принадлежащем на праве собственности, не могло повлечь за собой возможность возникновения у кредиторов должника убытков, в связи с чем доводы о наличии в действия должника злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения.

Отчуждение принадлежащей должнику доли в квартире по адресу: <...>, приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и являться законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО3 как единственного жилья гражданина.

Доводы кредитора ФИО4? приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу № А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова