Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-37825/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Самарской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 10412000-172/2021 от 12.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Самарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 №10511000-156/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Самарской таможни признано незаконным в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 22 287,53 руб. К обществу применена мера ответственности в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самарская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить в части применения мер ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение. Таможенный орган настаивает на том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ по 14 фактам правонарушений. Кроме того, административное правонарушение выразилось в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и, таким образом, к причинению ущерба бюджету Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Самарской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, публичным акционерным обществом «Завод имени A.M. Тарасова» (ПАО «ЗИТ») на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая ввезен товар – приводы различных артикулов, купленный по договору купли-продажи от 26 декабря 2018 г. №156/024 у компании «RU1AN HUASHENG AUTO PARTS CO., LTD», Китай. С целью таможенного декларирования ввезенных товаров ПАО «ЗИТ» заключен договор от 15.05.2019 № ЕКБ-7-0-001 с таможенным представителем ООО «Универсальная логистическая компания» (ООО «УЛК»).

13.05.2020 таможенным представителем составлена и подана на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни декларация на товары (ДТ) 10418010/130520/0125628. Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ № 10418010/130520/0125628 таможенным представителем от имени декларанта были заявлены следующие сведения о товаре № 1: приводы - зубчатые передачи с цилиндрическими прямозубыми колесами для двигателей легковых а/м ВАЗ, ГАЗ. Служат для передачи крутящего момента от эл/двигателя ч/з вал на венец маховика для запуска двигателя. Устанавливается в стартер на вал привода, не для промышл. сборки стартеров а/м, привод 57.3708600-03 - 4500 шт.; 571.3708600-03 - 8500 шт.; 572.3708600-03 - 4500 шт.: Производитель RUIAN HUASHENG AUTO PARTS CO., LTD Товарный знак не указан 13500 ШТ 796.

В графе 33 ДТ № 10418010/130520/0125628 (товар № 1) таможенным представителем заявлен код товара 8483402100 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 3 %, НДС 20 %.

В ходе камеральной таможенной проверки у ПАО «ЗИТ» запрошена техническая документация на ввезенные товары. По результатам анализа документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, а также документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что наименование, описание и код товара заявлены неверно. В соответствии со своим конструктивным исполнением и принципом работы указанные товары могут быть отнесены к товарной подсубпозиции 8483 60 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки швов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - прочие)(ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Установив, что неверная классификации товара сопровождалась, кроме того, его неверным описанием в таможенной декларации (ссылкой на зубчатые передачи вместо обгонных муфт, что принципиально для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС), что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 37 145,88 руб. (ввозная таможенная пошлина – 30 954,90 рублей, НДС – 6190,98 рублей), таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № 10412000-172/2021.

По итогам рассмотрения протокола общество постановлением таможни от 12.03.2021 № 10412000-172/2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,6-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (22 287,53 руб. = 37 145,88 руб. х 0,6), с учетом того, что ранее общество привлекалось к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Административным органом установлено, что общество, являясь таможенным представителем ПАО «ЗИТ», при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10418010/130520/0125628 заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, приведя при этом в декларации неверное описание товара (зубчатые передачи вместо обгонных муфт), что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на 37 145,88 руб.

Доводы общества о том, что таможенный орган только после таможенной экспертизы установил верную классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняются, поскольку это не исключает состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не представило ни таможенному органу, ни суду документы, на основании которых оно пришло к выводу, что в таможенной декларации товар следует описать как зубчатые передачи с цилиндрическими прямозубыми колесами (что влечет применение кода 8483 40 210 0 и, таким образом, применение пониженной ставки ввозной таможенной пошлины). Одно лишь письмо ПАО «ЗИТ» о том, что спорные приводы представляют собой зубчатые передачи с цилиндрическими прямозубыми колесами, не может быть принято во внимание, поскольку ПАО «ЗИТ» является заинтересованным в этом вопросе лицом, которое специально привлекло ООО «УЛК» для исключения ошибок и своей ответственности при таможенном декларировании товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая свершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Между тем в самом оспариваемом постановлении таможни (на стр.16) перечислено 5 постановлений о привлечении общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, которые вступили в силу к моменту совершения рассматриваемого правонарушения. Поскольку год после вступления в силу данных постановлений не истек, наказание назначено обществу с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (в размере не одной второй, а 0,6-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Кроме того, с отзывом на заявление таможня представила справку, подтверждающую, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по разным частям статьи 16.2 КоАП РФ 14 раз. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом постановлении.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение явно не являлось впервые совершенным обществом, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось (часть 1 статьи 4.1.1 с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Назначенный обществу штраф является соразмерным характеру допущенного нарушения (сумме неуплаченных таможенных платежей и налогов).

Таким образом, постановление таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имелось.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-37825/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова