СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                             Дело № А50-13955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Лесковец О.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-13955/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца:              ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2020,

от ответчика:      ФИО4, паспорт, доверенность от 12.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 766 380,50 руб. неосновательного обогащения, 64 785,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением их начисления с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 766 380,50 руб. долга, 64 785,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 22.09.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  36832 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 324 руб.

Ответчик обжаловал решение от 30.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истец основывает свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако денежные средства были перечислены в качестве  оплаты по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по поставке щебня и песка транспортом исполнителя от 04.08.2020. Согласно пункту 6.2 договор действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного и завершения. Если за 30дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку расторжения договора не было, договор считается действующим и на момент рассмотрения данного спора, в связи с чем неосновательное обогащение не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из действующего договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в заседании суда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поставке щебня и песка транспортом исполнителя от 04.08.2020 № 04/08/2020 (далее – договор). Приложением № 1 к указанному договору от той же даты предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку щебня 40-70 мм 700 тонн, щебня 20-40 мм 200 тонн, песка речного 300 тонн своим транспортом по маршруту г. Чусовой — г. Кизел. В указанном Приложении № 1 содержались наименование товара, подлежащего поставке, его цена, количество, а также стоимость доставки.

По утверждению истца в начале ноября 2020 года директор общества «Лео» ФИО5 сообщил предпринимателю ФИО2, что поставка товара по вышеуказанному договору из г. Чусовой пока не возможна и предложил осуществить поставку партии товара - щебня фракции 40-70 в количестве 682 тонны из г. Первоуральска, при этом предложил оплатить его доставку и доставку дополнительного объема товара. Истец согласилась с указанным предложением.

Исполнителем направлен заказчику счет от 06.11.2020 № 70 на общую сумму 2 766 380,50 руб., в котором в качестве товаров (работ, услуг) поименован щебень фр. 40-70 (Первоуральск) в кол-ве 682 т, услуги перевозки (песок) 1886,35 т и услуги перевозки (щебень) 1 005,62 т.

Также в счете содержится указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Заказчиком произведена оплата товара, включая услуги по его доставке в полном объеме платежными поручениями: от 15.12.2020 № 245 на сумму 395 000 руб., от 16.12.2020 № 256 на сумму 415 000 руб., от 17.12.2020 № 257 на сумму 390 000 руб., от 18.12.2020 № 258 на сумму 399 000 руб., от 21.12.2020 № 259 на сумму 413 000 руб., от 30.12.2020 № 265 на сумму 395 000 руб., от 31.12.2020 № 268 на сумму 359 380,50 руб.

Указывая, что своими действиями заказчик выразила согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в счете-оферте, межу тем сам договор на дополнительную поставку сторонами подписан не был, товар, указанный в счете, не поставлен заказчику, последний 19.03.2021 направил исполнителю уведомление о необходимости исполнения обязательства по поставке товара и готовности принять оплаченный покупателем товар.

Позднее, заказчик направил 24.03.2021 в адрес исполнителя заказное письмо уведомление о необходимости осуществить поставку полностью оплаченного товара – щебеня фр. 40-70 в количестве 682 тонн, а также осуществить перевозку дополнительного объема песка и щебня по адресу: <...> народов, 36, поставку которого необходимо было осуществить в течение семи дней, с момента получения уведомления. Данное уведомление также было направлено в адрес ответчика посредством направления на электронный почтовый ящик E-mail: leobigcomp@mau.ru. Адрес электронной почты ответчика указан в ранее заключенном между сторонами договоре на оказание услуг № 04/08/2020 от 04.08.2020. Однако адресат уклонился от получения заказного письма.

Истцом в адрес ответчика была направлена 14.04.2021 заказным письмом претензия от 11.04.2021, в которой содержались требования о необходимости осуществить в течение семи дней, с момента получения претензии, поставку полностью оплаченного товара - щебень фр. 40-70 в количестве 682 тонны, а также осуществить перевозку дополнительного объема песка и щебня по адресу: <...> народов, 36 либо вернуть денежные средства в сумме 2 766 380,50 руб. Заказчиком указано, что в случае неисполнения требований по поставке оплаченного товара либо возврата денежных средств, заказчик будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с целью взыскании оплаченного аванса в сумме 2 766 380,50 руб., процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, судебных издержек. Заказчик также указал, что претензия была им направлена в адрес ответчика на электронный почтовый ящик E-mail: leobigcomp@mail.ru. Адресат снова уклонился от получения заказного письма.

Поскольку поставка полностью оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 2 766 380,50 руб. платежными поручениями, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки щебня истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере. Также судом первой инстанции признано обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 766 380,50 руб., истец сослался на нормы о неосновательном обогащении. При этом основанием для такого обращения послужило неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный сторонами в материалы дела договор от 14.04.2020 представляет собой смешанный договор, по поставке товара и оказанию услуг по его транспортировке.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, в настоящем случае к отношениям сторон применяются положения действующего законодательства по поставке товара и оказанию услуг по его транспортировке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статья 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства в размере 2 766 380,50 руб., факт перечисления которых подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут. Заказчик указал, что исполнителем обязанность по поставке товара не исполнена.

Возражая против удовлетворения требований, исполнитель указал, что товар был поставлен, в подтверждение чего представил в материалы дела книгу продаж (л.д.91), односторонний универсальный-передаточный документ от 30.10.2020. В доказательство приобретения им товара договор с ОАО «Пермскагропромхимия» от 01.10.2020 № 23/Т, спецификацию от 01.10.2020 № 1, универсальный передаточный документ от 31.10.2020, акт сверки, акт взаимозачета, платежные поручения. В подтверждение перевозки товара представлен договор на оказание услуг от 01.07.2020 № 01/07/2020-2 между обществом «Лео» с ИП ФИО6, акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2020 года. Также представлены договоры аренды склада для хранения строительных материалов от 04.02.2020, договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.06.2020.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции учел, что представленный УПД от 30.10.2020 № 83 подписан в одностороннем порядке. При этом представленные доказательства о приобретении щебня у ОАО «Пермскагропромхимия» датированы 31.10.2020, то есть после даты составления УПД с истцом. Суд первой инстанции в связи с этим пришел к верному выводу, что представленные документы свидетельствую о том, что ответчик приобрел у третьего лица товар позже, чем поставил его истцу.

Представленные в подтверждение факта поставки путевые листы грузового автомобиля (л.д. 106-184) датированы в период с 05.08.2020 по 22.10.2020, то есть до составления УПД (30.10.2020) и ранее даты выставления счета (06.11.2020). Суд первой инстанции верно учел ненадлежащее оформление данных счетов отсутствие их подлинников у ответчика. Верно суд первой инстанции учел и отсутствие пояснений о том, по какому адресу производилась доставка, кто принимал поставляемый товар.

Наличие у ответчика договорных отношений с ООО «Стройсервис» по аренде автомобиля с 01.01.2019 также само по себе не свидетельствует о факте поставки товара в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки товара, согласованного сторонами путем оплаты счета от 06.11.2020 № 70.

Приведенные обстоятельства в их совокупности опровергают, что ответчиком была осуществлена поставка товара транспортом исполнителя по оспариваемому счету.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ), в связи с чем по иску о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Счет от 06.11.2020 № 70 при этом срок поставки не устанавливает.

Следовательно, подлежал применению пункт 2 статья 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исполнителю было направлено 24.03.2021 уведомление о необходимости исполнения обязательств поставки товара и готовности принять оплаченный товар (л.д. 23-24).

В претензии от 11.04.2021 о необходимости исполнения обязательств по поставке товара, направленной исполнителю 14.04.2021, заказчик также потребовал поставить оплаченный товар в течение 7 дней, либо возвратить денежные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств: доказательств осуществления поставки товара в материалы дела не представлено.

Поскольку встречное предоставление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить с учетом конкретных обстоятельств дела у истца отпала, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 21.09.2021 в размере 64 785,57 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При этом суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о продолжении начисления процентов за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты.

Заявленный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика устно довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей противоречит обстоятельствам настоящего дела. Из протокола судебного заседания от  21.09.2021 следует, что в заседании суда первой инстанции от 21.09.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 186).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-13955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.