Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-56369/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании устранить нарушения,

установил:

общество «Уралснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069 в аренду без проведения торгов, изложенный в письме № 17-01-25/14697нз от 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО, выраженный в письме от 16.08.2023 № 17-01- 25/146978нз. На Министерство возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ООО «Уралснаб» № 1 от 03.08.2023, а также в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой в заявлении о предварительном согласовании земельного участка указывается цель использования земельного участка. Заявитель считает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает, при этом фактически земельный участок испрашивается обществом для строительства объекта, однако обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель не представил, кроме того, осуществление на земельном участке иного вида деятельности, отличающегося от ранее заявленного в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка требует, по мнению Министерства, предоставления документов и материалов, обосновывающих испрашиваемую площадь. Указывает, что в целях соблюдения принципа рационального использования земель заявителю необходимо было представить проект, определяющий параметры объекта капитального строительства, подлежащего размещению на образуемом земельном участке, следовательно, при рассмотрении заявления Министерство руководствовалось требованиями законодательства и в связи с этим отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Считает, что общество не создано для достижения целей, определенных в пояснительной записке, а деятельность по производству мебели для офисов и предприятий фактически обществом не ведется; кроме того, общество создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023г. ООО «Уралснаб» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0510069 в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Министерство отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на принадлежность земельного участка иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, на расположение земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-5).

Полагая, что отказ уполномоченного органа от № 17-01-25/14697нз от 16.08.2023 является незаконным, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

При этом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень, кроме прочего, был включен вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (строка 39 Перечня).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом отказе Министерство сослалось на то, что участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании третьих лиц; расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-5), использование участка для испрашиваемых целей не предусмотрено; строительство производственной базы (комплекса) не предусмотрено документом территориального планирования (Корректура проекта планировки поселка Совхозный, в состав которого входит участок, утвержденной постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.03.1996 № 147-о).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, указанные уполномоченным органом в оспариваемом отказе, детально изучены при рассмотрении дела №А60-60329/2022.

Так согласно судебному акту по указанному выше делу судом установлено, что точки испрашиваемого земельного участка входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 общей площадью 107959 кв. м, на который право постоянного бессрочного пользования УрО РАН прекращено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.08.2014 № 3512. Таким образом, в настоящее время участок не находится в постоянном (бессрочном) пользовании третьих лиц.

Кроме того, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года испрашиваемая территория отнесена к функциональной зоне «Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур» (400), и размещение на данной территории жилой застройки не допускается.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) генеральный план первичен перед правилами землепользования и застройки. В противном случае это бы вошло в противоречие с нормами Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, ссылки Министерства на усматриваемые им противоречия с правилами землепользования и застройки городского округа - МО «город Екатеринбург» (в части градостроительного регламента территориальной зоны Ж-5) и с постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.03.1996 г. №147-о, судом правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) правовую позицию о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Уралснаб» в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов от 03.08.2023 № 1 испрашивается земельный участок исключительно в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В качестве основания предоставления земельного участка указано на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, при этом заявителем предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу. ООО «Уралснаб» создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид экономической деятельности ««Мебель для офисов и предприятий торговли»» заявлен как дополнительный. В данном случае земельный участок образуется из земель кадастрового квартала 66:41:0510069, расположенный по адресу (описание местоположения): обл.Свердловская, г.Екатеринбург, в районе ул.Амундсена, категории земель: земли населенных пунктов, относящийся в соответствии с Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года к функциональной зоне «Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур» (400).

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка для цели, указанной в заявлении от 16.03.2023, у Министерства не имелось.

Между тем, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением от 09.04.2022 № 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора, в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Доводы Министерства о недоказанности необходимой площади земельного участка для осуществления заявленного вида деятельности на нем, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах материального права, поскольку в данном случае земельный участок испрашивается не для эксплуатации существующего объекта.

Применение по аналогии правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, на которую ссылается Министерство в апелляционной жалобе, вопреки его доводам, не соответствует цели правового регулирования в сфере предоставления государством мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности и накладывает дополнительные ограничения и требования при реализации на практике принятых в связи с экономической ситуацией норм.

В данном случае ограничительный подход и применение по аналогии правовых позиций и норм права, не регулирующих рассматриваемые отношения непосредственно, не является допустимым и создает препятствия к реализации хозяйствующими субъектами предоставленных им специальным правовым регулированием прав.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество создано 12.09.2022, т.е. после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что указанные Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо ограничения по времени создания соответствующего лица, имеющего право на предоставление преференций (предоставленных антикризисных мер).

Вместе с тем, относительно способа устранения нарушенных прав суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела принято Постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», действующее с 02.12.2023, в силу которого вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), ранее предусмотренный пунктом 39 Постановления № 534-ПП, исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралснаб» путем принятия в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ООО «Уралснаб» № 1 от 03.08.2023не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения требования о возложении на МУГИСО обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ООО «Уралснаб» № 1 от 03.08.2023.

В удовлетворении указанного требования (в качестве способа устранения нарушенных прав) с учетом вышеизложенного следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-56369/2023 отменить в части удовлетворения требования о возложении на МУГИСО обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ООО «Уралснаб» № 1 от 03.08.2023.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-56369/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова