Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.10.2021), по делу №А60-41629/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юма Строй Металл" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юма Строй Металл" (далее – ООО"ЮСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее – ООО"АйронКат", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 26.06.2018 в размере 208432руб.44коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 17.06.2021 в размере 92651руб.58коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 301084руб.02коп., в том числе задолженность по договору подряда №5 от 26.06.2018 в размере 208432руб. 44коп., неустойка за период с 10.01.2019 по 17.06.2021 в размере 92651руб. 58коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9022руб.00коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400руб.00коп., излишне уплаченная по платежному поручению №11 от 21.06.2021 в составе суммы 9422 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), задолженность перед истцом отсутствует. Отмечает, что истцом к исковому заявлению приложены копии актов приема-передачи, транспортных накладных, универсальных передаточных документов, однако оригиналы данных документов в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что указанные документы в действительности отсутствуют. По мнению ответчика, в отсутствие оригиналов документов факт выполнения работ/оказания услуг не подтвержден. С учетом изложенного, ответчик считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца, в которых ответчик выразил несогласие с доводами истца, указал на отсутствие оригиналов вышеуказанных документов. По мнению ответчика, судом необоснованно принято решение о взыскании с него денежных средств только на основании представленных истцом копий документов. Полагает, что, не изучив документы и не предоставив ответчику возможность ознакомления с оригиналами документов, суд не предоставил ответчику возможность изучить оригиналы на достоверность и, в случае обнаружения признаков недостоверности документов, возможность сделать заявление о фальсификации доказательств, чем нарушены права ответчика на ознакомление с доказательствами и на оспаривание доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 1.2 договора указано, что оказание услуг будет осуществляться партиями. Наименование услуг, их количество, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в Спецификациях.

К указанному договору сторонами подписана спецификация №4 от 20.11.2018. Из условий спецификации следует, что подрядчик обязался оказать услуги по очистке и покраске деталей; стоимость работ дробеструйной обработки и покраски одной тонны деталей составит 8580 руб., включая НДС 18%; ориентировочная стоимость работ дробеструйной обработки и покраски 66 тонн деталей составит 566280 руб. с НДС. В перечень работ дробеструйной обработки и покраски входит: разгрузка и приемка деталей; дробеструйная обработка (степень очистки 2,5); покраска + ЛКМ (ВЛ-02); маркировка; упаковка и погрузка в автотранспорт. Детали предоставляются заказчиком.

В спецификации №4 от 20.11.2018 к договору стороны согласовали условия оплаты: авансовый платеж - 30% в течение 2 дней с момента подписания договора, окончательный платеж - 70% после уведомления о готовности продукции, доставка деталей на место производства работ и обратно осуществляется партиями по 20 тн силами подрядчика, стоимость доставки не входит в стоимость работ и оплачивается отдельно; срок оказания услуг 1 (одной) партии (20 тн деталей): 10 календарных дней с момента предоставления заказчиком партии деталей.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- акт приема-передачи от 26.11.2018 - ответчик принял 19380 кг (37 деталей) и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либхнета, 2а;

- акт приема-передачи от 09.12.2018 - ответчик принял 17569 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либхнета, 2а;

- акт приема-передачи от 18.12.2018 - ответчик принял 11810 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либхнета, 2а;

- акт приема-передачи от 03.01.2019 - ответчик принял 20 640,3 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либхнета, 2а;

- универсальный передаточный акт № 28 от 25.12.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 17,569 т, на общую сумму 150 742 руб. 02 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 29 от 25.12.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 11,810 т, на общую сумму 101 329 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 23 от 26.11.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 19,380 т, на общую сумму 166 280 руб. 40 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 13 от 03.01.2019, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 20,640 т, на общую сумму 177 091 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- акт № 14 от 03.01.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС;

- акт № 31 от 27.12.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 8 000 руб., в том числе НДС;

- акт № 30 от 25.12.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2019 были направленны указанные выше документы с просьбой принять выполненные работы и подписать документы, документы получены ответчиком 05.06.2018, однако подписаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, документы не подписал, согласно документам представленным истцом общая стоимость выполненных работ составляет 633443 руб. 42 коп., в том числе транспортные услуги по доставке до склада заказчика 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией стороны предусмотрели следующие условия оплаты: авансовый платеж 30%, в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора, окончательный платеж – 70% после уведомления о готовности продукции.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 425010 руб. 98коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 208432 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №357 от 25.12.2019 с требование оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 9022руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, а также из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Суд посчитал, что указанная сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, отвечает критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда №5 от 26.06.2018, акты приема-передачи продукции, транспортные накладные, акты оказания услуг, универсальные передаточные документы, установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 208432руб.44коп.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения на основании недостоверных доказательств (копий актов приема-передачи продукции, транспортных накладных, актов оказания услуг, универсальных передаточных документов) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии названных документов, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него оригиналов названных документов в обоснование невозможности заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленном порядке заявлял ходатайство об истребовании у истца этих документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 208432руб.44коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора подряда №5 от 26.06.2018 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ (услуг) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 92651руб.58коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора подряда, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 92651руб.58коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 88-Ю/2021 от 17.06.2021, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "Аудит-Ек", платежное поручение № 15 от 24.06.2021 на сумму 20000 руб.

По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10000руб., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 28 октября 2021 года) по делу № А60-41629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов