Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу № А60-24657/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы Автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – истец, ООО ЖДСК «Эталон-Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы Автоматики» (далее – ответчик, ООО «КСА») о взыскании 7 440 140 руб. 77 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ КГОК»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что существенным условием договора являлось то, что комплекс оборудования по договору приобретен истцом у ответчика для целей исполнения договора № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019, заключенным между истцом и третьим лицом, о чем истец указывал в исковом заявлении, при этом ответчику было известно о том, что договор заключается во исполнение договора № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019 и о назначении поставляемого оборудования, кроме того, ответчик является проектировщиком работ, которые выполнял истец на объекте заказчика АО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «КСА». Заявитель жалобы отметил, что в договоре поставки № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 и проектной документации не содержится указания о том, что Базовое ПО должно было приобретаться отдельно, данная позиция противоречит письму АО РЖД № 1274/ЦУКС от 06.04.2016, Приложению № 99 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ от 26.12.2019 № 876/пр, из которых следует, что комплексы программно-технических средств должны быть с загруженным системным и адаптированным прикладным ПО и пройти заводские испытания, тем самым истец полагал, что заключая на таких условиях договор поставки, приобретает оборудование с предустановленным базовым ПО; кроме того, руководство по установке не было передано совместно с оборудованием. По мнению истца, договор не может считаться исполненным ответчиком надлежащим образом, поскольку не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора; суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и не посчитал доказанным факта возможности извлечения прибыли истцом и ее утраты в результате действий ответчика. Ссылается на недобросовестность действий ответчика, так как ответчиком был запроектирован заведомо нерабочий проект.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности: заключению договора поставки между истцом и ответчиком № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 комплекса оборудования для исполнения договора подряда № 010757 от 27.06.2019, заключенным между истцом и третьим лицом в части поставки комплекса оборудования; передаче комплекса оборудования системы СЦБ ЭЦ-МПК в пользу АО «ЕВРАЗ КГОК»; приемки от АО «ЕВРАЗ КГОК» комплекса оборудования для проведения монтажных работ; выполнению монтажного комплекса оборудования и сдачи результатов работы по актам формы КС-2, КС-3, приему комплекса оборудования для выполнения пусконаладочных работ, полагает, что работы подтверждены документально, кроме того, суд не дал оценку тому факту, что базовое программное обеспечение уже должно быть установлено на оборудовании, что прямо указывается третьим лицом ФГБУ ЦКЖТ ПГУПС.

ООО «КСА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, согласно условиям договора № Д-01/П-20/М данное базовое ПО не входило в комплект с прикладным ПО, который был поставлен истцу по договору, соответственно ответчик не обязан был передавать истцу базовое программное обеспечение, при этом истец при заключении договора № ДКГ7-010757 от 27.0б.2019 с АО «ЕВРАЗ КГОК» должен был изучать проектную документацию и оценивать возможность выполнения всех работ по договору, в том числе требования разработчика ПО и особенности выполнения ПНР системы ЭЦ-МПК, разработчиком которой являлся ЦКЖТ ПГУПС, которые предполагали наличие в штате Подрядчика специалистов, которые имели бы допуск на выполнение ПНР системы ЭЦ-МПК; ответчик предлагал истцу варианты решения спорного вопроса, что подтверждается письмом исх. № 120-20, направленным в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н», в том числе заключить договор с ООО «КСА» или иным лицом, имеющим статус авторизованного регионального представителя разработчика системы ЭЦ-МПК, однако истец от таких предложений оказался; истец не представил доказательств того, что ответчик поставил по договору № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 товар ненадлежащего качества и не в полном соответствии с перечнем товаров, указанных в Спецификациях № 1 и № 2, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

АО «ЕВРАЗ КГОК» (третье лицо) в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, указывая на то, что ООО ЖДСК «Эталон-Н» при заключении договора № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019 должно было изучить проектную документацию и оценивать возможность выполнения всех работ по договору, в том числе по установке программного обеспечения и проведения пусконаладочных работ оборудования, установленного на объекте, доказательств того, что проектная документация имела недостатки, которые не позволили ему выполнить работы по договору и передать результат работ, не представлено, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом (ФГБОУ ВО ПГУПС) направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на то, что истец понуждал ответчика без законных оснований передать ему результат интеллектуальной деятельности ФГБОУ ВО ПГУПС в виде базового программного обеспечения системы ЭЦ – МПК; при этом истец не мог использовать результат интеллектуальной деятельности – базовое ПО системы ЭЦ – МПК без согласия ее правообладателя – ЦКЖТ ПГУПС; ООО ЖДСК «Эталон-Н» не является авторизированным представителем ЦКЖТ ПГУПС, на обучение и сдачу квалифицированного испытания в ЦКЖТ ПГУПС своих работников не направлял, следовательно, истец не выполнил работы на объекте заказчика по собственной вине, просит решение оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Судом рассмотрено заявление третьих лиц АО «ЕВРАЗ КГОК», ФГБОУ ВО ПГУПС о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Комплексные Системы Автоматики» (Поставщик) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-01/П-20/М (л.д.16-19, т.1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары, в дальнейшем именуемые «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар.Наименование, количество и ассортимент Товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, которые после подписания Сторонами становится неотъемлемой составной частью Договора.

Согласно условиям пунктов 2.1, 3.1 договора, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью Договора.Качество поставляемого Товара на момент поставки должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, ТУ и стандартами предприятий-изготовителей, предусмотренными для данного вида Товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с условиями комплектности. Комплектность удостоверяется упаковочными листами (ярлыками) или иными документами, предусмотренными стандартами, ТУ и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Поставщик обязуется одновременно с передачей Товара, передать принадлежности этого Товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Цена за единицу Товара и общая сумма по товарной позиции определяются в Спецификациях (п. 5.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качеству Товара, выявленного в процессе его монтажа, эксплуатации (скрытые дефекты), либо выхода из строя Товара в течение гарантийного срока, факт которых подтвержден актом, уполномоченным представителями Сторон, Поставщик обязан произвести устранение недостатков или замену некачественного Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня составления акта. Для составления указанного акта Поставщик обязуется обеспечить явку своего полномочного представителя в течение 10-ти (Десяти) календарных дней, исчисляемых с даты получения, письменного вызова от Покупателя.

Пунктом 7.4 договора закреплено, что устранению подлежат все недостатки и дефекты, при условии соблюдения Покупателем/ Грузополучателем условий и правил эксплуатации Товара, установленных ТУ и эксплуатационной документацией.

Путем подписания Спецификаций № 1, № 2 к договору № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 сторонами согласована поставка товара стоимостью 7 327 196 руб. 27 коп. и 7 768 804 руб. 68 коп. (л.д.20-21, т.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно Спецификациям №1, №2 ответчиком поставлен, а истцом принят товар, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, обращаясь с иском, поставка по договору № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 осуществлялась ООО «Комплексные Системы Автоматики» в рамках исполнения ООО ЖДСК «Эталон-Н» обязательств перед АО «ЕВРАЗ КГОК» (третье лицо) по договору подряда № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019.

По условиям договора подряда № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019 (л.д. 22-36, т.1) ООО ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) приняло на себя обязательства перед АО «ЕВРАЗ КГОК» (заказчик) по поставке оборудования, необходимого для производства работ согласно Спецификации (Приложение № 5 к договору), по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ (строительство ж/д инфраструктуры рудоперегрузочного пункта) (Приложение № 6 к договору).

Общая сумма работ по договору № ДКГ7-010757 от 27.06.2019 составляет 145 000 000 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 договора № ДКГ7-010757 от 27.06.2019 срок поставки товара: начало срока поставки - с момента заключения договора, окончание поставки - не позднее срока завершения выполнения работ по договору (п.3.2 договора).

В силу п. 3.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ определяются Графиком выполнения работ по договору (Приложение № 10 к договору).

В соответствии с графиком производства работ на 2019 год все работы должны быть завершены в течение 150 дней в течение 2019 года (Приложение №10 к договору).

АО «ЕВРАЗ КГОК» направило в адрес подрядчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» письмо (исх.№ 4003-11 от 18.01.2021) о расторжении договора № ДКГ7-010757 от 27.06.2019 в одностороннем порядке на основании п.22.3, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда по строительству объекта регионального значения. Дата расторжения договора - 13.01.2021.

По мнению истца, договор № ДКГ7-010757 от 27.06.2019 был расторгнут Заказчиком по причине ненадлежащего исполнения ООО «КСА» договора поставки № Д-01/П-20/М от 03.02.2020, поскольку ответчик произвел поставку непригодного для эксплуатации оборудования, в дальнейшем отказавшись произвести допоставку и передачу истцу базового программного обеспечения, что повлекло для истца нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ устройства сигнализации, централизации и блокировки и сделало невозможным выполнить пусконаладочные работы для АО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках договора № ДКГ7-010757 от 27.06.2019.

Истец ссылается также на заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 05/240и-20, в котором сделан вывод о том, что эксплуатация комплекса оборудования, поставленного ООО «КСА» по договору поставки без базового программного обеспечения невозможна.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия, содержащая требование произвести поставку комплектного оборудования надлежащего качества и пригодного для эксплуатации, однако поставщик отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств третье лицо (АО «ЕВРАЗ КГОК») в одностороннем порядке изменило заключенный с истцом договор № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019, исключив из него пусконаладочные работы поставленного ответчиком оборудования, что привело к уменьшению цены договора на стоимость указанных работ на сумму 7 440 140 руб. 77 коп. и возникновению у истца убытков, ООО ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КСА» и наступившими последствиями для ООО ЖДСК «Эталон-Н» в виде недополученной им суммы дохода, в связи с расторжением договора № ДКГ7-010757 от 27.06.2019 с АО «ЕВРАЗ КГОК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № Д-01/П-20/М от 03.02.2020, произведена поставка непригодного для эксплуатации оборудования, а именно - не передано базовое программное обеспечение, что повлекло для истца нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ для АО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках договора подряда № ДКГ7-010757 от 27.06.2019, в связи с чем истец просит взыскать упущенную выгоду, которую он не получил в результате досрочного расторжения с заказчиком АО «ЕВРАЗ КГОК» договора.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что 16.01.2020 в адрес ООО «КСА» от ООО ЖДСК «Эталон-Н» поступил запрос № 01-540/4 от 16.01.2020 на поставку товаров, в котором конкретные цели приобретения товара обозначены истцом не были. Также в запросе ООО ЖДСК «Эталон-Н» не было указано на проведение строительно-монтажных работ по монтажу запрашиваемого оборудования и проведения комплекса пусконаладочные работ по вводу его в эксплуатацию.

Ссылки истца на то, что сам ответчик являлся проектировщиком работ, выполняемых истцом на объекте заказчика, в связи с чем ему должна была быть известна цель закупки оборудования истцом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о надлежащем согласовании цели приобретения товара в договоре поставки. При этом в запросе на поставку (т. 2 л.д. 54), в котором перечислены позиции заказа, не указано на поставку в комплекте оборудования базового программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора поставки приобретался товар для выполнения договора подряда № ДКГ7-010757 от 27.06.2018, заключенного с заказчиком - АО «ЕВРАЗ КГОК».

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ответчику было известно, что договор заключается во исполнение договора № ДГКГ7-010757 от 27.06.2019 и о назначении поставляемого оборудования, подлежат отклонению, поскольку ответчик не являлся стороной договора заключенного между истцом и Заказчиком - АО «ЕВРАЗ КГОК».

13.10.2020 при участии представителей ООО ЖДСК «Эталон-Н» и АО «ЕВРАЗ КГОК» составлен акт о поставке Товара ненадлежащего качества (оборудования поставляемого ООО «КСА»).

Согласно акту, не представляется возможным произвести установку прикладного программного обеспечения: комплекта прикладного программного обеспечения «Комплекс технических средств управления и контроля» 1 этап; комплекта прикладного программного обеспечения АРМ ШН «Автоматизированное рабочее место электромеханика СЦБ» 1 этап; комплекта прикладного программного обеспечения АРМ ДСП «Автоматизированное рабочее место дежурного по станции» 1 этап.

По причине отсутствия необходимых базовых компонентов программного обеспечения, которые должны быть предусмотрены и входить в комплект оборудования (без дополнительной оплаты): АРМ ДСП, с двумя мониторами, черт. №ЦКЖТ.668994,002; Автоматизированное рабочее место электромеханика АРМ ШН или удаленного мониторинга, черт. №ЦКЖТ.668994.001.

ООО ЖДСК «Эталон-Н» направило в адрес ООО «КСА» письмо (исх. № 10-942-4 от 14.10.2020 (л.д.63, т.1) в котором уведомило ответчика о наличии в поставленном товаре скрытых недостатков, просило обеспечить явку своего представителя на объект.

ООО «КСА» направило в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» ответ (исх.№ 120/20 от 22.10.2020 на письмо исх. № 10-942/4 от 14.10.2020 – л.д.64, т.2) в котором указало, что комплекты прикладного программного обеспечения, отгруженные ООО «КСА» в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № Д-01/П-20/М от 03.02.2020, в соответствии со Спецификацией № 2, являются полным адаптированным прикладным программным обеспечением для станции ФИО3 «ЕВРАЗ КГОК». Данное программное обеспечение отвечает за обмен данными между АРМ персонала и программно-аппаратными средствами системы (КТС УК) посредством взаимодействия с базовым программным обеспечением, состоящим из библиотек, ключей доступа и др. программных средств, обеспечивающих работоспособность и функционирование системы в целом. Также пояснило, что основой программного обеспечения системы ЭЦ-МПК и интеллектуальной собственностью разработчика (ЦКЖТ ПТУПС) является базовое программное обеспечение, которое не подлежит корректировке в процессе адаптации. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются самим разработчиком - ЦКЖТ ПТУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя. С письмом от 22.10.2020г. исх.№120/20 в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» были направлены документы: «Программное обеспечение ДЦ-МПК и ЭЦ-МПК. Ведомость эксплуатационных документов 01115840.50 5200 001-04 20 02».

26.10.2020 была проведена проверка качества оборудования, поставленного по договору №Д-01/П-20М от 03.02.2020 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика и произведено подключение оборудования.

27.10.2020 представителями истца и ответчика по итогам проверки товара, поставленного по договору № Д-01/П-20М от 03.02.2020, был подписан акт о подключении оборудования и его работоспособности, которым удостоверено, что оборудование поставленное силами ООО «КСА» по договору № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 является исправным и недостатков не имеет, установлено, что данное оборудование не работает без базового программного обеспечения.

Прикладное программное обеспечение, указанное в договоре № Д-01/П-20/М, было изготовлено по индивидуальному заказу, в соответствии с требованиями Заказчика для станции ФИО3 «ЕВРАЗ КГОК».

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что базовое программное обеспечение для запуска прикладной программы системы ЭЦ-МПК является самостоятельным программным продуктом и не входило в комплект поставки оборудования по договору Д-01/П-20/М от 03.02.2020.

Истец при заключении договора № ДКГ7-010757 от 27.0б.2019 с АО «ЕВРАЗ КГОК» должен был изучать проектную документацию и оценивать возможность выполнения всех работ по договору, в том числе требования разработчика ПО и особенности выполнения ПНР системы ЭЦ-МПК, разработчиком которой являлся ЦКЖТ ПГУПС, которые предполагали наличие в штате Подрядчика специалистов, которые имели бы допуск на выполнение ПНР системы ЭЦ-МПК.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что система ЭЦ-МПК и базовое программное обеспечение, являются интеллектуальной собственностью ЦКЖТ ПГУПС. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются ЦКЖТ ПГУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя. Система ЭЦ-МПК является технически сложным продуктом, требующим регулировки при выполнении пусконаладочных работ сертифицированными специалистами разработчика, каковыми сотрудники ООО ЖДСК «Эталон-Н» не являются.

ООО ЖДСК «Эталон-Н» не имеет полномочий на получение базового ПО без соблюдения требования разработчика и правообладателя системы ЭЦ-МПК. При этом данное обстоятельство не зависит от воли ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в договоре поставки № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 и проектной документации не содержится указания о том, что базовое ПО должно было приобретаться отдельно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в проектной документации указано на установку программного обеспечения ЭЦ-МПК, разработчиком которой является ЦКЖТ ПГУПС, а также имеется указание на установку программного обеспечения при наличии базового ПО, следовательно, истец при изучении проектной документации до подписания договора мог ознакомится с требованиями правообладателя программного продукта, условиями установки программного ПО, уточнить у Заказчика, имеется ли у него базовое ПО для запуска системы ЭЦ-МПК, либо это базовое ПО следует приобрести отдельно.

Кроме того, судом учтено, что ответчик предлагал истцу варианты решения спорного вопроса, что подтверждается письмом исх. № 120-20 направленным в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н».

Также суд учитывает, что истец имел возможность обратиться к разработчику системы МПК - ЦКЖТ ПГУПС с целью прохождения обучения и сдачи квалификационного испытания и получить базовое ПО для проведения ПНР системы ЭЦ-МПК по договору № ДКГ7-010757 от 27.06.2019.

Из материалов дела следует, что ООО ЖДСК «Эталон-Н» товар (Базовое ПО) не приобрело и работы, за которые предполагалось получить оплату от заказчика, не выполняло, то есть не понесло никаких расходов и затрат.

Ссылки истца в обоснование доводов на письма ОАО «РЖД» о включении стоимости базового ПО в стоимость оборудования, поставляемого для нужд ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы ОАО «РЖД» регулирующие ценообразование в системе ОАО «РЖД», не распространяются на юридические лица, которые не входят в систему ОАО «РЖД».

При этом заключение специалиста № 5/240и-20 от 20.02.2021, в котором сделан вывод о невозможности эксплуатации комплекса оборудования, поставленного ООО «КСА» по договору №Д-01/П-20/М без базового программного обеспечения, не является с учетом вышеприведенных обстоятельств дела доказательством того, что товар, поставленный ответчиком по договору №Д-01/П-20/М от 03.02.2020 не соответствует условиям договора либо является товаром ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ответчик поставил по договору № Д-01/П-20/М от 03.02.2020 товар ненадлежащего качества и не в полном соответствии с перечнем товаров, указанных в Спецификациях № 1 и № 2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам повторной оценки, исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридических значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает и, поддерживая указанные выводы суда, исходит из того, что истцом не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата именно вследствие действий ООО «КСА».

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что убытки в виде неполученной выгоды по расторгнутому договору с АО «ЕВРАЗ КГОК» являются следствием виновного противоправного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-24657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова