Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвэлс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу № А60-50909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-ойл» (далее – истец, ООО «Автоград-ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэлс» (далее – ответчик, ООО «Инвэлс») о взыскании 632 400 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 21.04.2021 №НЧ/45-21, 195 746 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.05.2021 по 30.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвэлс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выполненные работы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не были приняты со стороны ответчика, так как данные услуги оказаны не были. Указывает, что счет фактуры № 527019 от 27.05.2021, № 427031 от 27.04.2021 подписаны неизвестными лицами. Ссылается на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы без составления дополнительного мотивированного определения. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Автоград-ойл» на ООО «Савалт-Ойл Волга».

ООО «Савалт-Ойл Волга» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Савалт-Ойл Волга» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Инвэлс» (покупатель) и ООО «Автоград-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки №НЧ/45-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товар (горюче-смазочные материалы и иную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар или организовывать приемку товара грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

В спецификации стороны могут предусмотреть иной срок и порядок оплаты. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Автоград-Ойл» в период с апреля 2021 года по май 2021 года поставило ответчику товар на общую сумму 632 400 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 427029 от 27.04.2021, № 427031 от 27.04.2021, № 527019 от 27.05.2021.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорный договор сторонами не был заключен, оспаривает факт подписания договора и УПД уполномоченным лицом.

Оценивая заявленные возражения, суд принял во внимание, что УПД № 427031 и № 427029, подписаны со стороны ответчика ФИО2 и скреплены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных УПД, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Сам договор поставки и УПД № 527019 со стороны ответчика были подписаны ФИО3 и также скреплены печатью ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайства о фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не принимается апелляционным судом, так как ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции мотивированно в обжалуемом судебном акте. Необходимость вынесения отдельного определения отсутствует.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов о наличии у лиц, подписавших спорные УПД, соответствующих полномочий на подписание документов, которые следовали из обстановки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств для принятия решения не требуется.

Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены письма-согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 632 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежа по договору поставки со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора истец начислил неустойку в размере 195 746 руб. 40 коп. за период с 28.05.2021 по 30.09.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 195 746 руб. 40 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-50909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов