СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2021-ГК

г. Пермь

24 декабря 2021года                                                            Дело № А60-49180/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: Рябова О.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-49180/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Мохилева Дарья Дмитриевна, Асадулина Ольга Николаевна, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364),

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 3, на условиях, изложенных в договоре № Мрд3/Т от 01.04.2020, о взыскании 50% ежемесячного начисления за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.

От истца 05.04.2021 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для индивидуального потребления и для мест общего пользования многоквартирного дома №3 расположенного по пер. Мордвинский в городе Екатеринбурге является публичное Акционерное Общество "Т Плюс" (620075, город Екатеринбург, пр. Ленина, д.38, ИНН №6315376946), то надлежащим ответчиком по данным требованиям является публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), в связи с чем истец просил заменить ненадлежащего ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, на основании ст. 47 АПК РФ определил заявление удовлетворить, произвести замену лица на стороне ответчика.

Определениями суда первой инстанции на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мохилева Дарья Дмитриевна, Асадулина Ольга Николаевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом ошибочно установлено, что только на основании общего собрания собственников возникают правовые основания по заключению полного договора теплоснабжения и ГВС в МКД; истец обязан заключить полный договор ресурсоснабжения, независимо от проведения собственниками общего собрания и наличия оригинала протокола общего собрания собственников, так как управление домом осуществляется на основании протокола конкурса от 25.02.2020 и прилагаемой к нему конкурсной документации.

От третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, пояснил, что у РСО имеются действующие прямые договоры с собственниками помещений в МКД, указал на отсутствие оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения договора, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и утверждает истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, №3 перешел в управление общества УК «Лазурит» по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирный дом (протокол конкурса от 25.02.2020). Данный дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК «Лазурит».

Ссылаясь на то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, №3,  принято решение расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях, изложенных в договоре №Мрд3/Т от 01.04.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обращение с требованием о понуждении ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции, не представлены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений ответчика, апелляционный суд полагает, что придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) определен порядок и основания заключения таких договоров.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом исполнитель коммунальной услуги направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

           исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

          исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;

исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении многоквартирным домом, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией.

Согласно ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если, получив оферту, она в установленный 30-дневный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

Согласно пункту б названных правил к заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом:

а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие
полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);

а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций;

б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае
заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида
коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по
централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу
постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;

г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме
платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере
площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения,
поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -
нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 названных положений документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются:

а) для управляющей организации:

- если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией;

Таким образом, в силу подпункта а) пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

При этом ресурсоснабжающая организация вправе потребовать, а исполнитель коммунальной услуги обязан предоставить оригиналы поименованных к заявке на заключение договора документов, в том числе и протокол собрания собственников, как основание выбора способа управления и конкретной управляющей компании в качестве исполнителя коммунальной услуги.

Как утверждает истец, собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение о расторжении прямых договоров с обществом «Т Плюс» и другими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний обязательным приложением к протоколу общего собрания являются списки присутствующих и приглашенных лиц и письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Возражая по иску ответчик указал на то, что информация об объектах недвижимости является общедоступной и размещена на официальном сайте Росреестра (разделы «Сервисы» - «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», ссылка: https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc ib portal services/online request ).

При этом сверка реквизитов документов о праве собственности инициатора/председателя собрания, секретаря, представителей счетной комиссии, указанных в протоколе от 14.08.2020, с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показала, что указанные лица не являются собственниками помещений в МКД пер. Мордвинский, 3:

Кроме того, в протоколе неверно указана общая площадь жилых помещений: 258,4 кв.м. вместо 345.42 кв.м., что подтверждается электронным паспортом МКД, размещенным на сайте ГИС ЖКХ. При таких обстоятельствах наличие на собрании необходимого кворума ставится под сомнение.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Следовательно, на собрании отсутствует необходимый кворум.

Согласно ответам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос подлинники протоколов общих собраний от ООО УК «Лазурит» в Департамент на хранение не поступали. Управляющей компанией подлинники протокола и решений собственников суду также не представлены.

Таким образом, голоса указанные в реестре собственников (правообладателей) не могут быть учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что решение собрания собственников, оформленное протоколом от 14.08.2020г, ничтожно.

Аналогичные нарушения имеются и в Протоколе №3 от 23.04.2021: инициатор/председатель собрания и секретарь не являются собственниками помещений МКД пер. Мордвинский, 3.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего спора наличие соответствующего подлинного протокола в подтверждение полномочий истца является обязательным (ст.64,67,68,75 АПК РФ).

Помимо изложенного, следует принять во внимание пояснения ответчика о том, что у РСО имеются действующие  прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственников спорного МКД о расторжении прямых договоров с РСО и заключении договора ресурсоснабжения между обществом «УК Лазурит» и обществом «Т Плюс» в материалах дела отсутствуют (ст. 64,65,67,68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).   

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и представленным доказательствам вывод, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на обращение с требованием о понуждении ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст.71,65,9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлено. Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу №А60-49180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.