СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                           Дело № А60-29868/2017

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу № А60-29868/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Центр» (ОГРН 1069659070722, ИНН 6659153257)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 104662689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

третьи лица: 1) Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лайф»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Центр» (далее – общество «Содействие-Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества «Содействие-Центр» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – общество «Лайф») (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, общество «Лайф».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Содействие-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о законности решения от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации не был рассмотрен и проверен судом в полном объеме. Считает, что в нарушение ч.4 ст.200 АПК РФ на заявителя необоснованно было возложено бремя доказывания обстоятельств, прямо не относящихся к предмету спора, а именно: достоверности адреса места нахождения общества «Лайф» на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации и на дату принятия решения суда. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только наличие у кредитора возможности заявить требования в течение предусмотренного законом срока. Отмечает, что в нарушение ст.ст.15, 168, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. В частности, судом не были исследованы и, соответственно, не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: нарушены ли права кредиторов, в частности: имели ли кредиторы возможность в период публикации сведений о реорганизации заявить свои требования;  обладал ли регистрирующий орган полномочиями по проверке сведений, которые не содержались в представленных заявителем документах и не подлежали включению в ЕГРЮЛ; правомерен ли отказ в государственной регистрации на основании нормы, на которую ссылается регистрирующий орган. Не соглашается с выводами суда о несоответствии опубликованных сведений о реорганизации ст.7.1 и п.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), поясняя, что лица, участвующие в реорганизации, произвели публикацию сведений о реорганизации, согласно которым требования кредиторов принимались до 22.07.2016  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, д.35, кв.57, и до 28.01.2017 - по адресу: г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, пом.3, при этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности связи с обществом «Лайф» по названным адресам в указанный в публикации период. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у кредиторов заявить свои требования в период с 18.05.2016 по 28.01.2017 не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Факт наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе месте нахождения общества «Лайф» не имеет правового значения, поскольку данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2017, то есть после истечения срока для предъявления требования кредиторов и после вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что информация о смене адреса общества «Лайф» не была опубликована, а также об указании обществом «Лайф» в представленном в материалы дела отзыве на заявление недостоверного адреса места нахождения юридического лица. Помимо этого, приводит доводы о заинтересованности привлеченных налоговым органом к осмотру объекта недвижимости понятых Мягкова С.Б. и Михеева О.В., поскольку данные лица являются работниками проводившей проверку инспекции, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области  от 17.08.2017. Представленный в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости от 13.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение п.3 ст.98 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось в привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц – сотрудников налогового органа; п.4.3 Закона о государственной регистрации, п.4 приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, что выразилось в отсутствии решения о проведении проверки достоверности сведений  общества «Лайф», содержащихся в ЕГРЮЛ. Отмечает, что решение от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации не содержит в качестве нормативного обоснования ссылки на подп. «с» и «р» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, таким образом, положенное в его основу нормативное основание не соответствует установленным регистрирующим органом обстоятельствам. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель представил на государственную регистрацию недостоверные сведения об адресе места нахождения общества «Лайф», поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица возможно только на основании заявлений по форме Р13001 или Р14003, подписанными и поданными непосредственным руководителем общества «Лайф»; подача обществом «Содействие-Центр» заявления по форме А16003 не влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения общества «Лайф». В нарушение ст.185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил заявленное обществом «Содействие-Центр» ходатайство о вызове и допросе понятых Мягкова С.Б. и Михеева О.В. Также, по мнению апеллянта, неполучение обществом «Лайф» судебной корреспонденции не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения данного общества; сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как по общему правилу, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лиц, считается направленной надлежащим образом и полученной адресатом.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Содействие-Центр» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1069659070722.

28.03.2016 между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Визит-Центр» (ОГРН 1069659070910 ИНН 6659153345), обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Легал» (ОГРН 1069659070744 ИНН 6659153271), обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Мигрант» (ОГРН 1069659070733, ИНН 6659153264) (присоединяемые общества) и обществом «Лайф» (основное общество) подписан договор о присоединении, по условиям которого указанные выше общества, в том числе заявитель, реорганизуется в форме присоединения к обществу «Лайф».

17.02.2017 представителем общества «Содействие-Центр» (директор ) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  (Шао Баоган) был представлен пакет документов, а именно: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, договор о присоединении, в том числе общества «Содействие-Центр»  к обществу «Лайф» от 28.03.2016; передаточный акт от 26.07.2016 №1, справки от 08.02.2017, 14.02.2017, от 16.02.2017, бланк заявки на публикацию сообщения, решения от единственного участника общества «Лайф» от 28.03.2016 №2, от 26.07.2016 №5, решения единственного участника общества «Содействие-Центр» от 28.03.2016 №3, от 26.07.2016 №4, копию нотариальной доверенности от 01.12.2016 серия 66 АА №4067137, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 17.02.2017 вх.№10138АА. 

28.02.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений при реорганизации общества «Содействие-Центр» в форме присоединения к обществу «Лайф» в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.6 п.2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  было принято решение от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации общества «Содействие-Центр» при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Лайф» на основании п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом документов.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области жалоба общества «Содействие-Центр» была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Содействие-Центр» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Лайф» не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества «Содействие-Центр», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных обществом «Содействие-Центр» требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием  для  обращения  заявителя  в налоговый  орган с  заявлением о прекращении деятельности присоединенного юридического  лица  послужило намерение  провести  соответствующую  реорганизацию   в  форме  присоединения к  обществу «Лайф».

В соответствии с п.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктами 4, 4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.1.1 ст.9 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается, что  пакет  документов, представленных заявителем в регистрирующий орган содержал  все необходимые документы, перечисленные в ч.3 ст.17 Закона о государственной регистрации, в том числе заявление по форме Р16003, в котором  представитель общества «Содействие-Центр» Шао Баоган подтвердил, что все кредиторы общества уведомлены о реорганизации; сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны. В качестве основания для отказа регистрирующим органом указано на представление в заявлении по форме №16003 недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, к которому осуществляется присоединение – общества «Лайф», а также неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов.

В соответствии с п.1,2 ст.13.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единых государственной реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним  принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.05.2016/1921 часть 1 №19(582) и от 22.06.2016/1924 часть 1 24(587) в качестве адреса места нахождения общества «Лайф» (ОГРН 1106674004777 ИНН 6674350997) указан адрес:  620135, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, д.35, кв.57. Именно этот адрес и указан в качестве адреса для предъявления требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату первого опубликования (18.05.2016) юридическим адресом общества «Лайф» являлся адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.№3.

В соответствии с электронным сервисом журнала «Вестник государственной регистрации» обществом «Лайф» (ОГРН 1106674004777 ИНН 6674350997) совершено две публикации: от 18.05.2016/1921 часть 1 №19(582) и от 22.06.2016/1924 часть 1 №24(587), которые не являются уведомлением кредиторов общества «Содействие-Центр» соответствующим требованиям ст.7.1 и п.2 ст.13.1 Закона о государственной регистрации, поскольку произошло изменение сведений о месте нахождения юридического лица – общества «Лайф», которые были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2016 за государственным регистрационным номером 2169658987408.

При этом, информация о смене адреса (места нахождения) общества «Лайф» не была опубликована в официальном источнике; единственное упоминание о смене адреса общества «Лайф» произошло в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» от 28.12.2016 №51 (614) часть 1, путем указания на допущенные ошибки (то есть спустя шесть месяцев).

В соответствии со ст.54 ГК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подп. «в» п.1 ст.5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В  соответствии с  ч.5  ст.51  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

В силу п.4.2 ст.9 Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п.4.2 ст.9 Закона о государственной регистрации.

Согласно подп.6 п.2 приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области  проверки достоверности адреса общества «Лайф» (Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.№3) установлено, что по данному адресу находится шестиэтажный жилой многоквартирный дом с административными помещениями; информационное оборудование, указывающее на наличие общества «Лайф» на момент проверки офис №3 не выявлено; в ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа общества «Лайф», что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 13.03.2017, от 10.05.2017 №19/100517, от 17.06.2017, от 01.08.2017, протоколами допроса свидетелей от 10.05.2017 Жиляевой Л.Ю., от 12.05.2017 свидетеля Мальцевой Л.В.

Кроме того,  в период рассмотрения УФНС России по Свердловской области жалобы заявителем, поданной 10.05.2017, Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области были проведены дополнительные мероприятия по установлению достоверности представленных обществом «Содействие-Центр» сведений, а также получены сведения от собственника помещения в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, который сообщил об отсутствии действующих договорных отношений между ним и обществом «Лайф».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, который в письменном отзыве сообщил, что в настоящее время действуют три договора аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.№3, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эндим», индивидуальным предпринимателем Пахолковой Н.В., обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское ателье пошива сценической одежды», при этом, общество «Лайф» арендатором нежилых помещений, принадлежащих муниципальном образованию, не является; подтвердил, что согласия на передачу имущества в субаренду обществу «Лайф» не давал, как ине давал своего разрешения на использование данного адреса в качестве юридического адреса общества «Лайф».

Помимо этого, 27.07.2017 регистрирующий орган направил в адрес единственного учредителя и директора общества «Лайф» в лице Буславьевой О.В. и обществу «Лайф» уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Почтовые отправления, согласно сайту «Почта Россия», были возвращены обратно отправителю - ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Поскольку опубликованные уведомления о реорганизации заявителя содержат недостоверные сведения об адресе, по которому кредиторы могут предъявить свои требования, порядок уведомления кредиторов, предусмотренный ст.7.1 и п.2 ст.13.1 Закона о государственной регистрации также заявителем не соблюден.

Таким образом, произведенными Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, направленными в установленном порядке заинтересованному лицу (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в представленном обществом комплекте документов.

Как  следует  из  содержания подп. «а» п.1  ст.23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Исходя из подп. «р» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п.1 ст.5 Закона о государственной регистрации.

В силу подп. «с» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со ст.7.1 и п.2 ст.13.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, установив, что для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе места нахождения общества «Лайф», принимая во внимание, что документ, содержащий недостоверные сведения, считается непредставленным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа от 28.03.2017 №10138А и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные обществом «Центр-Мигрант» в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме Р16003 сведения о месте нахождения общества «Лайф» являлись сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с 16.05.2016, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. «р» п.1 ст.23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу п.4.4 ст.9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки апеллянта на заинтересованность привлеченных налоговым органом к осмотру объекта недвижимости, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.№3,  понятых Мягкова С.Б. и Михеева О.В., поскольку данные лица являются работниками проводившей проверку инспекции, подлежат отклонению, поскольку осмотр объекта недвижимости в соответствии с подп. «г» п.4.2 ст.9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В силу ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Пунктом 4 ст.98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Как следует из материалов дела, в произведенном налоговым органом 13.03.2017 осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.3, в качестве понятых были привлечены Михеев О.В. и Мягков С.Б., которые занимают в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области должности водителей транспортных средств.

При этом, нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен запрет на привлечение физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках налоговой проверки. Ограничение предусмотрено лишь в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц.

Доказательств того, что привлеченные налоговым органом в ходе проведения 13.03.2017 осмотра нежилого помещения в качестве понятых лица являются заинтересованными, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, представленный в материалы протокол осмотра объекта недвижимости от 13.03.2017 является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, следует отметить, что, делая вывод о недостоверности указанных обществом «Содействие-Центр» в заявлении по форме №16003 сведений о местонахождении юридического лица, к которому осуществляется присоединение, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, положив в основу данного вывода неоднократные допросы свидетелей, материалы осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Короткий, д.12, оф.№3, письмо собственника помещения  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга и данные им в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов подлежат отклонению, поскольку отсутствие достоверных сведений о месте нахождения общества «Лайф»  (правопреемника реорганизуемого юридического лица) свидетельствует о невозможности предъявления требований кредиторов к обществу – правопреемнику, то есть о нарушении прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление всех кредиторов реорганизуемого лица, в материалы дела представлено не было; публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.05.2016/1921 часть 1 №19(582) и от 22.06.2016/1924 часть 1 №24(587) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку содержат недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона о государственной регистрации процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п.1 ст.170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст.ст.10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (п.1 ст.169 ГК РФ).

Предусмотренная ст.ст.57, 58 ГК РФ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования.

Реорганизация в  данном  случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; сдача нулевой отчетности присоединяющихся организаций.

Общество «Лайф» является субъектом предпринимательской деятельности, недостоверные сведения о котором, содержащиеся в учредительных документах, могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как действия обществ по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений могут причинить вред другому лицу, то есть могут быть направлены на уклонение несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых законодательством Российской Федерацией отношений.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст.15, 168, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Доводы о том, что в нарушение ст.185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил заявленное обществом «Центр-Мигрант» ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Мягкова С.Б. и Михеева О.В.  подлежат отклонению.

Из положений ст.88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание,поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-29868/2017законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества общество «Содействие-Центр» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда обществом «Центр-Мигрант» не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-29868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.