СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2021-АК

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-15635/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

по делу № А50-15635/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 464 115,16 руб., с учетом взыскания неустойки на день принятия решения,

установил:

        Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 1 464 115,16 руб. в том числе страховое возмещение в сумме 580 998,08 руб., неустойку в сумме 883 117,08 руб. за период с 30.11.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 757 621 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 580 998 руб. 08 коп., неустойка с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176 623 руб. 42 коп. за период с 30.11.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 011 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, исходило из отсутствия правовых оснований для их возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования. Ссылку суда на Акт технического освидетельствования, утвержденный главным инженером 10.08.2016, считает несостоятельной, поскольку техническое освидетельствование осуществляется с целью установления фактического технического состояния объекта технического освидетельствования и определение возможности и условий его дальнейшей безопасной эксплуатации. При этом износ – это объективный процесс, который влияет на оборудование в процессе эксплуатации вне зависимости от проведения технического освидетельствования, данная позиция поддерживается независимыми экспертами. Проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков № 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты  6.1 -6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В период действия договора 11.04.2020 на объекте истца «ПС 110/35/10 кВ Волеги» произошло разрушение нижней фарфоровой покрышки В 110 кВ Т-3 фазы «С» с образованием дуги и выбросом масла, повреждение токоведущей системы фазы «С». При разрушении фарфоровой покрышки фазы «С» осколками были повреждены покрышки фазы С (верх) и В (верх и низ), загрязнение покрышек фазы «А» (верх и низ), загрязнение рамы и привода В 110кВТ-3.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 580 998 рублей 08 копеек. В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Как следует из расчета истца, при определении указанного размера ущерба им учтены фонд оплаты труда – 130 679,40 рублей; страховые взносы с фонда оплаты труда – 39 726,53 рубля; стоимость материалов – 321 435,74 рублей; транспортные расходы – 26 906,62 рублей; накладные расходы – 62 249,79 рублей и подтверждаются представленными в дело первичными документами.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора страхования, поскольку, повреждение оборудования вызваны естественным износом оборудования вследствие долгой эксплуатации (письма ОАО «СОГАЗ» № СГ-106574 от 03.11.2020, № СГ-118949 от 01.12.2020).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0214 объектом страхования являются не противоречащее законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (р. 3 пункт 3.1. договора). В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (р.3 пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.3.1, 3.1.3.1.6, 3.1.3.1.10, 3.1.3.1.13 под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество; накладные на внутреннее перемещение (при наличии); сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала, накладные расходы.

Из материалов дела установлено, что причиной поломки оборудования явилось короткое замыкание на землю, произошедшее в результате пробоя изоляции изоляционной тяги внутри фазы «С» В 110 кВт Т-3, в результате чего возникла электрическая дуга, которая привела к разрушению нижней фарфоровой покрышки фазы «С», в результате разлета осколков были повреждены покрышки фазы «В» (верх и низ) фазы «С» (верх), что относится к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования.

Расследование причин аварий в электроэнергетике ведется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил результаты расследования оформляются актом о расследовании причин аварий, содержащим причину возникновения аварии и ее развития.

Так, причина поломки по спорному страховому случаю отражена в акте расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции вследствие протекания сквозных токов короткого замыкания.

Согласно пункту 3.1.3.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1.13 договора, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов также отнесены к страховым случаям.

Таким образом, указанная  поломка относится к страховому случаю.

Обосновывая отказ от выплаты страхового возмещения, ответчик указал на то, что на момент наступления страхового события, оборудование было изношено, ссылаясь на дату ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что на момент наступления страхового события, оборудование регулярно проходило все необходимые проверки.

Ответчик ссылается на превышение нормативного срока эксплуатации оборудования, который установлен ГОСТ Р 11677-85 (25 лет).

Вместе с тем, как верно указано судом, указанным ГОСТ не установлен предельный срок эксплуатации оборудования.

Со стороны ОАО «МРСК Урала» в материалы дела предоставлены следующие документы: акт расследования технологического нарушения в работе подстанции – содержит описание повреждений оборудования, причину повреждений; дефектная ведомость – содержит перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; протокол последних плановых испытаний вводов – подтверждает, что до наступления страхового случая вводы проходили плановые испытания и были исправны; протоколы испытания вводов – подтверждают факт выявления поломки вводов; акт технического освидетельствования энергообъекта, - свидетельствует о том, что оборудование подстанции осмотрено техническими специалистами, и, срок эксплуатации подстанции продлен до августа 2021г., соответственно, на дату страхового случая оборудование было годным к эксплуатации.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ссылка суда на акт технического освидетельствования несостоятельна в силу того, что техническое освидетельствование проведено в нарушении правил, установленных в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 465 «Об утверждении Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики», подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно пункту 1.3 Методики, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что указанная методика распространяется исключительно на оборудование, указанное в приложении № 2 к указанным методикам. В приложении № 2 приведено оборудование, используемое при генерации электроэнергии. Подстанция Волеги не используется при генерации электроэнергии.

По результатам проведенного технического освидетельствования подстанции был составлен акт № 1-КРЭС от 10.08.2016. Техническое освидетельствование подстанции проведено с участием представителя Ростехнадзора, о чем в самом акте указано. Акт подписан представителем Ростехнадзора ФИО2 По результатам работы комиссии, ни у сотрудников ОАО «МРСК Урала», ни у представителя Ростехнадзора замечаний к работе подстанции не возникло, о чем так же указано в акте.

Доказательств недобросовестности истца в лице руководителя предприятия или его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения судом правомерно признан необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 580 998,08 руб. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления №58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки до 176 623 рублей 42 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-15635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.