Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (МИФНС № 17 по Пермскому краю): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года,

принятое судьёй ФИО2

по делу № А50-13193/2017

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИФНС №17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

третьи лица: ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО5),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МИФНС № 17 по Пермскому краю (далее – также регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа, направленных на внесение записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новые лесные технологии» (ООО «Новые лесные технологии») в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений о прекращении деятельности ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Новые лесные технологии» ФИО3, ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности ООО «Новые лесные технологии» у заявителя утеряна возможность по взысканию задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 60 от 25.04.2008, № 9 от 16.01.2008, № 10 от 16.01.2008; регистрирующий орган, исключая ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ, не произвёл проверку его имущественного положения, наличие соответствующих обязательств имущественного характера; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как кредитора ООО «Новые лесные технологии» нарушены. Судом не учтены обстоятельства и не дана оценка относительно возможности в последующем принять меры по применению положений приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 25.08.2016 № 332, в соответствии с которым факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует принятию положительного решения о списании безнадежной к взысканию задолженности в случае, если меры, предпринятые службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дадут положительного результата.

МИФНС № 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято при непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов и отчётности, на основании данных об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; ни заявителем, ни ООО «Новые лесные технологии» не представило доказательств того, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ фактически осуществляло свою деятельность; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается, в том числе в случае, если указанное лицо имеет кредиторскую задолженность; учитывая открытость информации, заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; риск невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в результате исключения его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, лежит на заявителе; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует; порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушен.

В судебном заседании представитель МИФНС № 17 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «Новые лесные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1065919024852.

Согласно справок Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 75-О от 23.12.2013, № 75-С от 23.12.2013 (л.д. 59,60) в течение последних 12 месяцев ООО «Новые лесные технологии» не представляло налоговой и бухгалтерской отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по расчётным счетам.

Установив, что ООО «Новые лесные технологии» обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 71 от 23.12.2013 (л.д. 58).

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(461) часть 2 от 09.01.2014/1361 (л.д.57).

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, МИФНС № 17 по Пермскому краю 08.05.2014 исключила ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за № № 6145958385556 от 08.05.2014.

Ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014, 25.02.2011, 14.03.2012 у ООО «Новые лесные технологии» имеется задолженность перед заявителем по арендным платежам по договорам аренды № 60 от 25.04.2008, № 9 от 16.01.2008, № 10 от 16.01.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Новые лесные технологии» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено регистрирующим органом, ООО «Новые лесные технологии» документы налоговой и бухгалтерской отчётности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, что подтверждается справками МИФНС России № 11 по Пермскому краю № № 75-О от 23.12.2013, № 75-С от 23.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Новые лесные технологии» отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «Новые лесные технологии» деятельности на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(461) часть 2 от 09.01.2014/1361.

Поскольку в течение трёх месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По сведениям заявителя у исключённого юридического лица имеется задолженность:

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-24045/2010 в размере 2 095 147 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 10 от 16.01.2008), договор аренды лесного участка расторгнут;

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу № А50-24043/2010 в размере 2 723 068 руб. 75 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 9 от 16.01.2008), договор аренды лесного участка расторгнут;

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу № А50-22775/2011 в размере 29 270 руб. 50 коп. (задолженность по договору аренды лесного участка № 60 от 25.04.2008), договор аренды лесного участка расторгнут.

Вместе с тем, доказательства того, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами на является основанием для отмены решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель подтвердил, что задолженность ООО «Новые лесные технологии» является безнадёжной к взысканию, доказательств реального осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности ООО «Новые лесные технологии» у заявителя утеряна возможность по взысканию задолженности по арендным платежам на основании вступившего в законную силу судебного акта, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как кредитора ООО «Новые лесные технологии» нарушены, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства и не дана оценка относительно возможности в последующем принять меры по применению положений приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 25.08.2016 № 332, в соответствии с которым факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует принятию положительного решения о списании безнадежной к взысканию задолженности в случае, если меры, предпринятые службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дадут положительного результата, отклоняются.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальных органов не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований считать, что при восстановлении спорных юридических лиц в ЕГРЮЛ как действующих, задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. В обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить, нарушенные, по мнению заявителя, права, доказательства не представлены.

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо - ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующих записей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-13193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов