Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жало б ы

истца, Демидовой Ольги Васильевны,

и ответчика, ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-47017/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Урал-индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200), Демидовой Ольги Васильевн ы

к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

третьи лица: Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович, ООО «Цептер интернациональ» (ОГРН 1027739039250, ИНН 7734050600), ООО «Финанспроект» (ОГРН 5067746884860, ИНН 7713597569)

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Урал-индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" (далее – ООО «УК «ГЭМ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Демидова Ольга Васильевна.

В качестве второго ответчика по иску Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-Индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», привлечено ООО «Урал-Индустрия».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович, ООО «Цептер интернациональ», ООО «Финанспроект».

Впоследствии истцы заявленные требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным поддержали. При этом представитель ООО «Урал-индустрия» по основаниям крупности сделки, сделки с заинтересованностью и сделки противоречащей ст.10 ГК РФ. Представитель истца Демидовой О.В. пояснил, что не настаивает на рассмотрении требований в части признания следки недействительной как крупной и как противоречащей ст.10 ГК РФ. Ходатайство представителя Демидовой О.В. об уточнении оснований заявленных требований судом удовлетворено (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении требований Демидовой О.В. и ООО «Урал-индустрия» о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», как крупной сделки и сделки с заинтересованностью отказано. В отдельное производство выделено требование ООО «Урал-индустрия» о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», недействительного как сделки, совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, с присвоением делу №А60-30443/2015. Производство по делу №А60-30443/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО «УК «ГЭМ» в размере 27 644 200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Урал-индустрия»).

Истец, Демидова О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявленные Демидовой О.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент». По мнению заявителя жалобы, суд в обход воли истца не рассмотрел заявленные Демидовой О.В. требования о признании договора как сделки, совершенной в нарушении ст.10 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что протокол общего собрания участников не является актом одобрения сделки с заинтересованностью и протоколом одобрялась совершенно иная сделка, следовательно, иск о признании ее (сделки) недействительной подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, протокол не является подтверждением истечения срока исковой давности. Истец не знала и не могла знать об оспариваемой сделке вплоть до момента обращения ответчика с иском к ООО «Урал-индустрия» о взыскании задолженности по договору в рамках дела №А60-39255/2013. Задолженность на бухгалтерском учете не отражалась. Истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Истец отмечает, что имущество, якобы переданное на основании оспариваемого договора, как обоснованно полагала и до сих пор полагает истец, было ранее возмездно приобретено у ООО «Финанс Проект» на основании имеющихся у ООО «Урал-индустрия» исполненных договоров поручения от 01.03.2007 (в редакции соглашения №1 от 19.03.2007 к ним). Помимо прочего, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-24810/2014.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части принятия судом решения о выделении в отдельное производство требования ООО «Урал-индустрия» о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент", недействительного как сделки, совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, в отдельное производство с присвоением делу №А60-30443/2015, рассмотреть в указанной части дело по существу, отказать в требованиях ООО «Урал-индустрия» к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительного как сделки, совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, в том числе с указанием на пропуск срока давности по п.1 ст.196 ГК РФ и п.2 ст.199 ГК РФ. По мнению ответчика, общие сроки исковой давности к моменту подачи искового заявления ООО «Урал-индустрия» истекли. Кроме того, по мнению ответчика, преюдиция для рассмотрения требований ООО «Урал-индустрия» к ответчику о признании договора недействительной сделкой в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований ООО «Урал-индустрия» в рамках дела №А60-24810/2014 для настоящего дела, не возникает.

Истец, ООО «Урал-индустрия», в заседание апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные ответчиком в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Демидовой О.В., доводы апелляционной жалобы Демидовой О.В. поддержал. Просил апелляционную жалобу истца, Демидовой О.В., удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель истца, ООО «Урал-индустрия», доводы апелляционной жалобы истца, Демидовой О.В., поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, ООО «УК «ГЭМ», доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы оспаривают договор купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ».

Демидова О.В. является участником ООО «Урал-индустрия», а ООО «Урал-индустрия» стороной оспариваемой сделки, поэтому истцы обладают правом на подобный иск (п.5 ст.45, п.6 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оспариваемая сделка, заключена со стороны ООО «Урал-индустрия» –директором Хвостовым А.А., который являлся одновременно 100% участником ООО «УК «ГЭМ» (второй стороны сделки), а потому оспариваемая сделка для ООО «Урал-индустрия» является сделкой с заинтересованностью (ст.45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Цена оспариваемой сделки – 22 646 418 руб. 99 коп.

Достоверных сведений об активах ООО «Урал-индустрия» на 31.10.2009 с целью оценки спорной сделки как крупной материалы дела не содержат.

Справка, подписанная истцом Демидовой О.В. как директором ООО «Урал-индустрия», таким доказательством не является, поскольку является производным документом.

Бухгалтерский баланс ООО «Урал-индустрия» на 31.10.2009 либо за третий квартал 2009 года в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6 ст.79, п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

В силу п.8 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст.45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников ООО «Урал-индустрия», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009 на котором одобрено решение о совершении ООО «Урал-индустрия» крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение с ООО «УК «ГЭМ» договора купли-продажи на сумму 22 646 418 руб.

В связи с тем, что судом установлена необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» №05112009 от 05.11.2009) и разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующих специальных знаний, суд на основании ст.82 АПК РФ, назначил комплексную судебную экспертизу с целью исследования протокола общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» №05112009 от 05.11.2009.

Согласно заключению эксперта №2437/06-3 от 11.11.2014 Сторожевой Ж.Б. подпись от имени Демидова В.В., расположенная в строке «Председатель собрания» в протоколе №05112009 общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009 выполнена самим Демидовым В.В. Подпись от имени от имени Демидовой О.В., расположенная в строке «Участник собрания» в протоколе №05112009 общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009 выполнена самой Демидовой О.В.

Согласно заключению эксперта №2435/06-3, №2436/06-3 от 26.05.2015 в протоколе №05112009 общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, сначала был выполнен печатный текст с подстрочными линиями, а затем были выполнены подписи от имени Демидова В.В. и Демидовой О.В.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Демидова В.В. и от имени Демидовой О.В. в протоколе №05112009 общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, указанной в исследуемом документе дате, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов (содержание основного компонента паст для шариковых ручек в незначительных (следовых) количествах) для установления абсолютной давности их выполнения по применяемой экспертами методике.

Названные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.82,86 АПК РФ и не оспорены лицами, участвующими в деле, а потому оснований для вывода о фальсификации данного протокола ООО «Урал-индустрия» у суда не имелось.

Принимая во внимание содержание упомянутых экспертных заключений, а равно процессуальное поведение истцов (первоначальное заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и одновременную неявку истца Демидовой О.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, неявку Демидова В.В. для отбора экспериментальных образцов подписи, последовательность позиции истцов относительно отсутствия решения общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» об одобрении оспариваемой сделки, затем о фальсификации подписей Демидовой О.В. и Демидова В.В. на представленном ООО «УК «ГЭМ» протоколе общего собрания участников, затем появление довода о технической подделке протокола (первоначально нанесены подписи участников, а затем нанесен текст) и, появление в распоряжении представителя ООО «Урал-индустрия» в 2015 году копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009 без какого либо обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание) позволяет суду прийти к выводу, что в протоколе общего собрания участников общества ООО «Урал-индустрия» имелась в виду именно спорная сделка между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», иного из материалов дела суд не усматривает.

Поскольку истцом Демидовой О.В. и третьим лицом Демидовым В.В. одобрена спорная сделка 05.11.2009, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной также следует исчислять с 05.11.2009.

Следовательно, на 29.11.2013 (дата обращения ООО «Урал-индустрия» в суд с иском о признании сделки недействительной) и на 13.02.2014 (дата подачи Демидовой О.В. заявления о вступлении в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) годичный срок исковой давности истек (п.1 ст.181 ГК РФ).

С учетом, не опровергнутого доказательства об одобрении спорной сделки решением общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» и истечения срока исковой давности по иску на момент обращения истцов в арбитражный судом в удовлетворении иска о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью правомерно отказано (ст.199 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При этом требование о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», недействительного как сделки, совершенной в нарушении ст.10 ГК РФ, суд счел возможным в порядке ст.130 АПК РФ выделить в отдельное производство и в этой части удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО «УК «ГЭМ» в размере 27 644 200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Урал-индустрия»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в обход воли истца не рассмотрел заявленные Демидовой О.В. требования о признании договора недействительным как сделки, совершенной в нарушении ст.10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2015 (начиная с 35 мин.) следует, что суд несколько раз выяснял у представителя истца (Демидовой О.В.) основания, по которым истец оспаривает спорную сделку. Представитель истца, Демидовой О.В., заявленные требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным поддержал только по одному основанию, а именно как сделки, совершенной с нарушением правил заключения сделок с заинтересованностью. Основания крупности сделки и сделки противоречащей ст.10 ГК РФ представителем Демидовой О.В. в суде первой инстанции не поддержаны. Ходатайство представителя Демидовой О.В. об уточнении оснований заявленных требований было принято судом, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что протоколом общего собрания участников от 05.11.2009 одобрялась иная сделка, а именно предварительный договор купли-продажи от 05.11.2009, является несостоятельной. В судебном заседании ответчиком (ООО «УК «ГЭМ») было заявлено о фальсификации копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009. Поскольку оригинал указанного договора истцом не был представлен в материалы дела, а ООО «УК «ГЭМ» категорически отрицало существование подобного договора, принимая во внимание, что названная копия договора была представлена истцом только в 2015 году без документального обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно данный документ признан ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы истца об отсутствии факта истечения срока исковой давности судом не принимаются, поскольку истцом не опровергнуто документально, что спорная сделка была одобрена 05.11.2009, приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе факт одобрения сделки в указанную дату не опровергают. Следовательно, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование ООО «Урал-индустрия» о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как сделки, совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, также подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд вправе выделить требование в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены основания для выделения требования в отдельное производство, выводы суда о необходимости выделения требования в отдельное производство должным образом мотивированы. Судом учтено, что данное требование не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24810/2014, в рамках которого рассматривается требование ООО «УК «ГЭМ» о включении в реестр кредиторов ООО «Урал-индустрия» в сумме 27 644 200 руб. 59 коп., при этом по указанному делу судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления давности составления договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2011 и спецификации, а также установления объема выполненных работ и их стоимости. В рамках указанного дела судом будут установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как противоречащего ст.10 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку Демидовой О.В. при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в федеральный бюджет, Демидова О.В. к моменту рассмотрения жалобы не исполнила, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Демидовой О.В. в доход федерального бюджета.

При этом, Демидовой О.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная в местный бюджет по чеку-ордеру от 24.07.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-47017/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Демидовой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Демидовой Ольге Васильевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина