Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пахомовой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного между Пахомовой Людмилой Владимировной и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (ИНН 667328589352)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомов Владислав Алексеевич,

установил:

06.08.2019 Трофимов Андрей Александрович (далее – Трофимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (далее – Молодцов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Трофимова А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее – Гирфанов И.К.), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пахомовой Людмилы Владимировны (далее – Пахомова Л.В.) о включении задолженности в общем размере 5 193 104 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гирфанова И.К. о признании недействительной сделкой денежного займа, предоставленного Пахомовой Л.В. должнику.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Пахомовой Л.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 Гирфанов И.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Молодцова А.В.

30.11.2021 финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 Молодцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 26.01.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления Пахомовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 193 104 руб. 24 коп., заявления финансового управляющего Гирфанова И.К. об оспаривании сделки с Пахомовой Л.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1524/2019.

Определением суда от 24.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.04.2022 в отдельное производство из вышеуказанного обособленного спора выделено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Пахомовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Молодцова А.В. включены требования Пахомовой Л.В. в общем размере 5 193 104 руб. 24 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 689 842 руб. 24 коп. процентов по договору займа за период с 10.06.2016 по 26.02.2020, 973 750 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа, 29 512 руб. государственной пошлины.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос о действительности/недействительности сделки по предоставлению Пахомовой Л.В. денежного займа должнику в сумме 2 500 000 руб. на основании договора от 10.06.2016.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг Пахомовой Л.В. – Пахомов Владислав Алексеевич (далее – Пахомов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) судом признан недействительным договор займа от 10.06.2016, заключенный между Пахомовой Л.В. и Молодцовым А.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пахомова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от 26.06.2019, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. Полагает, что им доказан факт наличия реальных взаимоотношений между сторонами по предоставлению денежного займа и подтверждена финансовая возможность Пахомовой Л.В. по выдаче займа, в том числе представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и справками о размере пенсии из ПФР РФ. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт наличия аффилированности между сторонами и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В материалы дела от Пахомовой Л.В. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобылица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пахомовой Л.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Пахомовой Л.В. и должника Молодцова А.В. поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель Пахомовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего выразил свою позицию устно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель должника Молодцова А.В. - Устинов Е.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал, о чем составлена телефонограмма.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между Пахомовой Л.В. (заимодавец) и Молодцовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик получает от него в заем денежные средства в сумме 2 500 0000 руб. сроком на 18 месяцев и обязуется вернуть указанную денежную сумму до 09.01.2018.

Денежные средства передаются в день заключения договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 1 договора).

Согласно расписке от 10.06.2016 Молодцов А.В. получил от Пахомовой Л.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 18% в год.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,05% суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 50% суммы займа.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа от 10.06.2016, Пахомова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-1524/2019 с Молодцова А.В. в пользу Пахомовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2016 в сумме 2 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 242 500 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 512 руб.

Указанным решением было установлено, что в подтверждение заключения договора займа суду был представлен оригинал расписки от 10.06.2016; денежные средства Молодцовым А.В. возвращены не были; Молодцовым А.В. в ходе судебного разбирательства иск был признан.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №025539112 от 29.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 удовлетворена жалоба финансового управляющего ответчика – Гирфанова И.К. и решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 14.09.2021 об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-5011/2021 по иску Пахомовой Л.В. к ИП Молодцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение от 22.12.2021 дело №88-19165/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда указано, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены справки о ее доходах и доходах членов ее семьи.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 по делу № 2-1524/2019 (№ 33-2285/2022) апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Финансовый управляющий должника Гирфанов И.К., ссылаясь на то, что Пахомова Л.В. не имела финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 2 500 000 руб., доказательства расходования денежных средств, полученных должником по договору займа, отсутствуют, задолженность по договору займа от 10.06.2016 является искусственно созданной, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности, повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2016, заключенного между Пахомовой Л.В. и Молодцовым А.В., применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Пахомовой Л.В. не подтверждена финансовая возможность предоставления Молодцову А.В. суммы займа по договору от 10.06.2016, стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения займа между ними не возникли, договор направлен исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, также представленные письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка (договор займа) совершена 10.06.2016, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2019. Следовательно, сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылался на ничтожность сделки как по статьям 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), так и пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку мнимой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе пояснения Пахомовой Л.В. и должника об обстоятельствах и степени их знакомства, причинах и обстоятельствах предоставления займа, сведения о доходах семьи Пахомовых, наличие у должника бизнеса, развитие которого могло потребовать привлечения заемных средств, а также приняв во внимание структуру кредиторской задолженности должника (долги основаны на займах, предоставленных физическими лицами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается мнимость спорной сделки (договора займа), на основании которой требования Пахомовой Л.В. включены в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа от 10.06.2016, заключенного между Пахомовой Л.В. (заимодавец) и Молодцовым А.В. (заемщик), заимодавец передает, а заемщик получает от него в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком на 18 месяцев и обязуется вернуть указанную денежную сумму до 09.01.2018.

Денежные средства передаются в день заключения настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 1 договора).

В подтверждение выдачи наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. составлена расписка от 10.06.2016, согласно которой Молодцов А.В. обязался вернуть указанную сумму до 09.01.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выводы суда о мнимости спорного займа основаны на критическом отношении к вопросу о достаточности доходов семьи Пахомовых для выдачи должнику займа в размере 2 500 000 руб. и сомнениях суда в разумности и предусмотрительности действиях займодавца (предоставление займа без обеспечения, в отношении должника уже имелись возбужденные исполнительные производства, за взысканием суммы займа Пахомова обратилась только в 2019 году, хотя срок возврата займа наступил 09.01.2018). Также суд отметил отсутствие документального подтверждения расходования должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Между тем, факт составления расписки от 10.06.2016 в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, о фальсификации расписки от 10.06.2016 заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Относительно обстоятельств заключения спорного договора займа и получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. должник пояснил, что с Пахомовой Л.В. его познакомила еще в юности ее близкая подруга и коллега по команде на спортивных соревнованиях. Пахомова Л.В. является близким другом друзей Молодцова А.В., а для должника она является хорошей знакомой и коллегой-спортсменом. В дальнейшем Пахомову Л.В. пригласили в сборную команду СССР и она уехала в Московскую область. В г.Екатеринбурге (в том время г.Свердловске) у Пахомовой Л.В. остались родители и старший брат, она приезжала домой на сборы, соревнования и в гости к родителям. Пахомова Л.В. встречалась с друзьями, которые на встречи иногда приглашали Молодцова А.В. Пахомова Л.В. знала со слов друзей и Молодцова А.В. о том, что он ведет предпринимательскую деятельность более 20 лет. В конце 2015 года должник обратился к своему другу, который был женат на близкой подруге Пахомовой Л.В., с просьбой дать в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. Друзья ответили, что вложились в цех по переработке мяса и начнут изготавливать полуфабрикаты для сетевых магазинов, и посоветовали обратиться к Пахомовой Л.В., у которой на тот момент была, с их слов, накоплена приличная сумма для строительства загородного дома в Подмосковье, но пока она решила отложить строительство. У Молодцова А.В. не было ее номера телефона, ей позвонил их общий друг и сообщил о просьбе Молодцова А.В. В начале 2016 года Пахомова Л.В. приехала в г.Екатеринбург к маме и встретилась с должником, стороны договорились об условиях займа. Молодцов А.В. показал ей документы на собственность, показал цех, мебельный салон. Должник убедил ее выдать заем наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет, как она предлагала. В июне 2016 года должник приехал в г.Королев Московской области и сторонами был подписан договор займа, Молодцов А.В. получил от Пахомовой Л.В. 2 500 000 руб. Заем был нецелевым, на любые нужды по своему усмотрению. Заем был предоставлен должнику под проценты.

Согласно пояснениям Пахомовой Л.В., с Молодцовым А.В. она познакомилась еще в юности, когда проживала в г.Свердловске, познакомила их близкая подруга и коллега по спортивному обществу, с которой Молодцов А.В. был в дружеских отношениях. В дальнейшем встречались на сборах и соревнованиях, на которых участвовали спортсмены из всех спортивных обществ. По приглашению тренеров сборной СССР Пахомова Л.В. переехала в г.Королев Московской области, где тренировалась многие годы. В г.Екатеринбург постоянно приезжала к проживающим там родителям, встречалась с бывшими коллегами по команде и друзьями. Так как Молодцов А.В. был в хороших дружеских отношениях с близкими друзьями Пахомовой Л.В., он приезжал или приходил с ними. Он был в курсе успехов Пахомовой Л.В. и ее материального положения, а она, в свою очередь, знала о его занятиях в сфере предпринимательства. В 2015 году Пахомовой Л.В. позвонили ее близкие друзья из г.Екатеринбурга и сказали, что Молодцов А.В. обратился к ним с просьбой дать ему заем, так как у него появился цех по производству мебели и столярных изделий и ему необходимы оборотные средства для расширения бизнеса. Пахомова Л.В. знала от друзей, что у Молодцова А.В. в г.Екатеринбурге работает три интерьерных салона. Пахомова Л.В. и Молодцов А.В. не были в дружеских отношениях, а скорее были хорошими знакомыми, в связи с чем, должник обратился к Пахомовой Л.В. не напрямую, а через друзей. Пахомова Л.В. посоветовалась с супругом, он сказал встретиться с Молодцовым А.В., узнать, какая у него недвижимость в собственности и другие активы, чтобы в случае невозврата займа можно было взыскать с него денежные средства. В начала 2016 года Пахомова Л.В. приехала к родителям в г.Екатеринбург, где встретилась с Молодцовым А.В., он показал цех по производству мебели, мебельный салон в ТЦ «ЭМА» и офис в указанном торговом центре. Должник приехал на встречу на автомобиле Лексус, привез документы на находящуюся в его собственности недвижимость в Верх-Исетском районе и на ½ долю в праве собственности на недвижимость в Орджоникидзевском районе. Пахомову Л.В. удовлетворили представленные документы на собственность Молодцова А.В. и она посчитала, что есть разумная возможность дополнительно заработать на размещении свободных денежных средств у физического лица. В июне 2016 года Молодцов А.В. приехал в г.Королев и стороны подписали договор займа, Молодцов А.В. написал расписку о получении денежных средств.

Относительно наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства по оспариваемому договору Пахомова Л.В. пояснила, что ее личный доход в виде заработной платы и выплаты пенсии, а также доход ее мужа, который работает в Центре управления полетами специалистом в области программного обеспечения для космических программ РФ, позволял не нуждаться в деньгах и накапливать значительные суммы денег.

В подтверждение наличия у Пахомовой Л.В. финансовой возможности предоставить заем должнику в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход Пахомовой Л.В. за 2012 год составил 650 099,69 руб., за 2013 год – 647 804,19 руб., за 2014 год – 672 775,63 руб., за 2015 год – 667 228,60 руб., за 2016 год – 606 102,00 руб., справка из ГУ-УПФР №17 по г. Москве и МО от 24.07.2020, согласно которой с 09.12.2015 Пахомова Л.В. также является получателем пенсии по старости.

Кроме того, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход супруга Пахомовой Л.В. – Пахомова В.А. за 2013 год составил 794 905,27 руб., за 2014 год – 874 794,01 руб., за 2015 год – 848 107,04 руб., за 2016 год – 858 738,87 руб.

Согласно пояснениям третьего лица Пахомова В.А., его супруга Пахомова Л.В. выдавала крупный заем Молодцову А.В., заемные денежные средства выдавались за счет совместных денег Пахомовых, поскольку в семье денежными средствами распоряжается Пахомова Л.В., однако, ее супруг Пахомов В.А. давал ей свое согласие на распоряжение деньгами.

Таким образом, при отсутствии доказательств фальсификации расписки и при наличии документов о доходах семьи Пахомовых, который, строго говоря, позволял в июне 2016 года предоставить должнику заем в размере 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа не является мнимой сделкой.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства знакомства должника и кредитора (общее спортивное прошлое), продолжительность такого знакомства, культуру взаимоотношений в спортивной среде, коллегия судей не усматривает оснований для критического отношения к тому обстоятельству, что денежный заем был выдан в наличной форме и без предоставления какого-либо обеспечения.

Наличие на момент выдачи спорного займа в отношении должника нескольких исполнительных производств также не свидетельствует о мнимости займа, более того, напротив, подтверждает то обстоятельство, что должник мог нуждаться в привлечении заемных денежных средств для пополнения оборотных средств на развитие бизнеса. Также следует отметить, что наличие исполнительных производств на сумму порядка 3,7 млн руб. при наличии у должника в собственности объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что стороны сделки стремились создать искусственный документооборот.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений о доходах Пахомовой Л.В. и ее супруга Пахомова В.А., письменных пояснений, следует признать, что материалами дела подтверждено наличие у Пахомовой Л.В. финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 2 500 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа от 10.06.2016.

Относительно расходования денежных средств должник пояснил, что денежные средства, предоставленные ему в качестве займа, были потрачены на производственные нужды, материалы, аренду помещений, оплату электроэнергии в арендуемом цехе, выплаты за выполненные работы, на другие хозяйственные нужды предприятия.

Кроме того, должник пояснил, что взял кредит у физического лица в связи с тем, что банки перестали одобрять ему кредиты; он был вынужден в 2009 году взять заем у физического лица – Трофимова А.А., с которым должника связывали товарищеские отношения. Заем у Трофимова А.А. ничем по форме и содержанию от займа у Пахомовой Л.В. не отличается, оба займа не были ничем обеспечены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Молодцов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2006, дата прекращения деятельности – 15.12.2020.

Основным видом деятельности ИП Молодцова А.В. являлась «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.1), дополнительными видами деятельности – «Распиловка и строгание древесины» (ОКВЭД 16.10), «Предоставление услуг по пропитке древесины» (ОКВЭД 16.10.9), «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (ОКВЭД 16.23) «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (ОКВЭД 38.32.2) и др.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных должником от Пахомовой Л.В. по договору займа от 10.06.2016, должником представлены в материалы дела документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в частности: расходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписка по счету, акты сверки, расписка, заявление о переводе денежных средств, платежные поручения, товарные накладные, товарные чеки, квитанции, датированные периодом после заключения спорного договора займа.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника Шполянской Е.С., данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, должник, являясь индивидуальным предпринимателем, брал займы у физических лиц на развитие бизнеса. Все документы, связанные с расходованием денежных средств, предоставленных должнику по договору займа от 10.06.2016, были переданы финансовому управляющему.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что все кредиторы должника, за исключением залогового кредитора ПАО «МТС-Банк», а также уполномоченного органа, являются физическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (Трофимов А.А., Пахомова Л.В.).

Так, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу №2-3784/09 с Молодцова А.В. в пользу Трофимова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 250 руб. 00 коп, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 65 187 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 руб. 19 коп.

По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство ИП7827/10/06/66, в период исполнительного производства произведены частичные перечисления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трофимова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Молодцова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 требования Трофимова А.А. в размере 1 583 880 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №2-3806/2017 с Молодцова А.В. в пользу Бочарникова И.В. взыскано в счет уплаченных по договору денежных средств 216 801 руб., убытки за демонтаж лестницы 20 000 руб., неустойка 151 060 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 12 603 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 194 430 руб. 82 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС №021603085.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 требование Бочарникова И.В. в размере 635 895 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы должника об использовании им в предпринимательской деятельности денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с физическими лицами.

С учетом приведенных обстоятельств признание договора займа от 10.06.2016, заключенного между должником Молодцовым А.В. и Пахомовой Л.В., недействительной (ничтожной) сделкой, поставит кредитора Пахомову Л.В. в неравное положение по отношению к иным кредиторам, требования которых также основаны на договорах займа, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, по условиям договора займа от 10.06.2016, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 18% в год (пункт 2 договора займа).

Таким образом, анализ условий договора займа от 10.06.2016 позволяет суду прийти к выводу о наличии реального экономического смысла и целесообразности заключения спорного договора для Пахомовой Л.В. (займодавца).

В дальнейшем в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств Пахомова Л.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа; в рамках дела о банкротстве должника Пахомова Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом обращение в суд общей юрисдикции за взысканием займа состоялось за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве Молодцова А.В., которое к тому же было инициировано не самим должником, а его кредитором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахомова Л.В. осуществляла действия, направленные на защиту своих прав, рассчитывая на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, Молодцова А.В. и Пахомову Л.В. не связывали родственные или длительные деловые отношения.

Согласно пояснениям указанных лиц, должник и Пахомова Л.В. являлись знакомыми, коллегами-спортсменами, состояли в спортивных обществах, у них имелись общие друзья.

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии той степени заинтересованности, которая позволяла бы суду прийти к выводу о том, что Пахомовой Л.В. было достоверно известно о финансовом состоянии должника, наличии либо отсутствии у Молодцова А.В. признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии приятельских отношений между должником и Пахомовой Л.В., их давнее знакомство, не являются безусловным доказательством наличия признаков фактической аффилированности и совершения сделки с противоправной целью контроля в процедуре банкротства должника.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, Пахомовой Л.В. исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в заем, следует признать, что оспариваемая сделка носила реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки – договора займа от 10.06.2016, не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства должника материалами дела не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки, как заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

С учетом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что Пахомовой Л.В. не подтверждена финансовая возможность предоставления Молодцову А.В. суммы займа по договору от 10.06.2016, стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения займа между ними не возникли, договор направлен исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно ни к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ни к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пахомовой Л.В. подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного между Пахомовой Л.В. и Молодцовым А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы Молодцова А.В. в пользу Пахомовой Л.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу №А60-46132/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного между Пахомовой Людмилой Владимировной и Молодцовым Андреем Владимировичем, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы Молодцова Андрея Владимировича государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Молодцова Андрея Владимировича в пользу Пахомовой Людмилы Владимировны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина