Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2021, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

по делу № А50-23678/2020

по иску Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН <***> ИНН <***>), Финансово-экономическое управление администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 657 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 359,93 руб.,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 5 657 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности Соглашениям № 9 от 29.01.2014г. и № 5 от 12.01.2015г. Между тем, как указывает ответчик, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.04.2021г. по делу № А50-24979/2020 указал, что расчеты между истцом и ответчиком должны делаться с учетом анализа и оценки положении заключенных сторонами выше указанных Соглашений и фактических юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что средства были израсходованы третьим лицом в соответствии с заключенным Соглашением от 03.06.2014 № 113. Истец фактически взыскал с Ответчика денежные средства ему не принадлежащие. Кроме того полагает, что судом не дана оценка факту выполнения работ Управлением по благоустройству Пермского муниципального района и их принятие без каких либо замечаний и возражений.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» по доводам письменного отзыва поддержало заявителя апелляционной жалобы, решение суда находит подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между МО «Пермский муниципальный район» (район) и МО «Юго-Камское сельское поселение» (поселение) заключено соглашение № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения.

Согласно данному соглашению району переданы полномочия по решению вопроса местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, в части строительства объекта «Водоснабжения п. Юго-Камский Пермского района пресными подземными водами».

20.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения от 03.06.2014.

Соглашением от 20.07.2020 определено, что стороны договорились о расторжении соглашения от 03.06.2014 с 20.07.2020. Все обязательства сторон по соглашению прекращаются с момента его расторжения – 20.07.2020, за исключением обязательства, предусмотренного п. 5.3 Соглашения, которое прекращает свое действие после полного его исполнения. Район обязуется перечислить поселению сумму бюджетных средств, предназначенных для исполнения переданных по соглашению полномочий – 5 657 600руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Указывая, что соглашение от 20.07.2020 не исполняется ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» (далее - район) и муниципальным образованием «Юго-Камское сельское поселение» (далее - поселение) заключено соглашение о передаче части полномочий по вопросам местного значения от 03.06.2014 № 113.

Срок действия соглашения определен в разделе 4 – соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до полного исполнения всех обязательств каждой из сторон.

Согласно условиям пункта 5.3 соглашения нецелевое использование бюджетных средств районом, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных соглашением, влечет изъятие в бесспорном порядке в бюджет поселения бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В рамках дела № А50-24979/2020 Арбитражным судом Пермского края рассмотрено исковое заявление Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к Муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения, муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района о признании недействительным соглашения от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявление отказано.

Судебными актами по указанному делу, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что соглашение о расторжении соглашения № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения от 03.06.2014 подписано уполномоченными лицами.

В отношении пункта 3 соглашения о расторжении, согласно которому район обязуется перечислить поселению сумму бюджетных средств, предназначенных для исполнения переданных по соглашению полномочий судом установлено, что данный пункт соответствует условиям пункта 5.3 соглашения от 03.06.2014, результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Водоснабжение п. Юго-Камский Пермского района пресными водами».

Вопреки доводам заявителя жалобы и третьего лица, результаты проверки расходования третьим лицом бюджетных средств опровергают позицию заявителя жалобы и третьего лица о расходовании средств в соответствии с заключенным соглашением от 03.06.2014 № 113.

Так в частности, отчетом по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Водоснабжение п. Юго-Камский Пермского района пресными водами», в т.ч. в части реализации муниципальных программ от 27..06.2018 № 4 (т.1 л.д. 26-36) прямо подтверждено нарушение законодательства на сумму 5 657 600 руб., в том числе: 2 100 000 руб. неправомерное расходование бюджетных средств, 3 567 600 руб. неэффективное расходование бюджетных средств.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся дотации из других бюджетов бюджетной системы РФ (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов РФ; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Изначально денежные средства были перечислены истцу в форме дотаций.

Поскольку соглашение о расторжении подписано сторонами, определена сумма, подлежащая возврату истцу, соглашения о предоставлении дотаций не расторгнуто, то правовые обоснования удержания денежных средств ответчиком отсутствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-23678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова