Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2017 года

по делу № А71-4906/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице 52 Центрального проектного института (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице 52 Центрального проектного института, г. Хабаровск (далее – АО «31 ГПИСС») обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 4 940167 руб. 39 коп., в том числе 4 348586 руб. 74 коп. долга, 591 580 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 551 от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу АО «31 ГПИСС» взыскано 3 348493 руб. 27 коп., в том числе 2 990226 руб. 20 коп. долга и 358 267 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции ответчик неоднократно утверждал о полном выполнении работ по договору и в подтверждение представил документы о выполнении истцом рабочей документации в большем объеме. Считает, что как уточненное заключение, так и заключение экспертов от 19.12.2016, содержат грубые ошибки и противоречат нормам действующего законодательства (не соответствуют правилам расчета содержащимся в сборниках базовых цен). Полагает, что экспертами неверно определен районный коэффициент К=1,2 вместо повышающего коэффициента К=1,44. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является нарушением процессуальных прав истца.

Ответчик и третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «31 ГПИСС» в лице директора 52 Центрального проектного института – филиала открытого акционерного общества «31 ГПИСС» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2014 № 551 в редакции протокола разногласий к нему (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания и рабочую документацию по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД).

Стоимость работ определена пункте 2.1 договора и в соответствии со сметами № 1030/13, 1032/13 составляет 8 006 112 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в договоре. Оплата производится за каждый этап выполненных работ, указанный в календарном плане, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Из представленных в дело документов следует, что письмом (исх.
№ ПЭО/503 от 05.03.2015 – т. 1 л.д. 33) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ:

- № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп.;

- № 21 от 05.03.2015 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп.,

всего на сумму 8 006 112 руб. 38 коп. и счета на оплату №№ 22,23.

Данные акты получены ответчиком 13.03.2015, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика на почтовом уведомлении о вручении отправления.

По платежному поручению № 81 от 30.06.2015 заказчик перечислил истцу 3 657 525 руб. 64 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету
№ 22 от 05.03.2015 выполнение изыскательских работ согл. договору № 551 от 28.04.2014 по об.: 335, г. Нижний Тагил (ш.об.:335/155-6ТПВД) сумма 3 657 525 руб. 64 коп.»

Часть работ на сумму 4 348 586 руб. 74 коп. заказчиком в установленном порядке не принята, акт выполненных работ № 21 от 05.03.2015 не подписан, работы не оплачены, в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 4 348 586 руб. 74 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 709, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленной экспертным заключением фактической стоимости выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что он составлен на основании Технического задания заказчика, являющегося Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора установлена в соответствии со сметами №№ 1030/13, 1032/13 (Приложение №№ 3,4 к договору). По смете № 1030/14 на выполнение инженерно-геологических изысканий и рабочей документации по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД) (Приложение № 3 к договору № 551 от 28.04.2014) следует, что стоимость работ в ней указанных составляет 4 348 586 руб. 74 коп. Стоимость инженерно-геологических работ по смете № 1032/14 определена сторонами в размере 3 657 525 руб. 64 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, если в течение четырнадцати дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ по договору не поступят от заказчика подрядчику, то работа по договору считается принятой и подлежит оплате.

Истец в подтверждение факта выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором, представил: рабочую документацию (по разделам); накладные № 110 от 30.07.2014, № 215 от 30.09.2013, № 232 от 11.10.2013; двухсторонний акт № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп., а также подписанный в двухстороннем порядке в период рассмотрения спора акт № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп.

Факт получения разработанной истцом технической документации ответчиком не оспаривается, при этом, работы, принятые ответчиком по акту
№ 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп. последним оплачены в полном объеме платежным поручением № 81 от 30.06.2015, что истцом также не оспаривается. Требования о взыскании долга по данному акту в иске не заявлены.

Возражая против заявленных требований в части оплаты выполненных работ по договору по акту № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп., ответчик указал на то, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: «Определить, соответствуют ли фактически выполненные АО «31 ГПИСС» в лице филиала 52 Центральный проектный институт (г. Хабаровск) работы по разработке рабочей документации (их виды, объем и стоимость) заданию на проектирование и смете № 1030/14 к договору подряда № 551 от 28.04.2014? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации?».

Согласно первоначально представленному в материалы дела заключению ООО «УралСтройЭкспертиза (т. 4 л.д. 124-139), эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 2 489 748 руб. 08 коп.

Принимая во внимание поступившие от истца возражения на экспертное заключение, с указанием на необоснованность и необъективность экспертного заключения, наличие в нем ошибок, влияющих на результат исследования и выводы экспертов, суд первой инстанции признал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений экспертов и представителей сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение требует уточнения и повторной проверки изложенных в экспертном заключении выводов и расчетов, в связи с чем направил соответствующие документы в экспертную организацию для уточнения экспертного заключения и ответа на вопросы суда, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» (т. 6 л.д. 19-69), эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 2 990 226 руб. 20 коп., согласно приведенному в заключении расчету. Как указали эксперты, сметная стоимость фактически выполненных работ по рабочей документации на объект «пункт временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил, Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД)» определена экспертами с применением сборников базовых цен на проектные работы для строительства и Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, использованных в предоставленной смете № 1030/14 по договору подряда на выполнение проектных работ № 155 от 28.04.2014.

При этом как следует из пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, расчет стоимости выполненных работ произведен ими исходя из фактически выполненных объемов и в пределах видов и объема работ, предусмотренного договором, техническим заданием и согласованной сторонами сметой, по всем позициям применены коэффициенты, согласованные сторонами в смете, поскольку они не противоречат действующим нормативным документам, расценки применены применительно, приведенные в возражениях истца расценки не соответствуют нормативным документам, объем работ взят экспертами соответствующий выполненной проектной документации в пределах согласованной сторонами сметы.

В части районного коэффициента эксперты применили районный коэффициент 1,2, предусмотренный для организаций Хабаровского края Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», указав, что надлежащий документально подтвержденный расчет повышенного коэффициента проектной организацией не представлен, приведенный проектной организацией расчет не соответствует «Рекомендациям по определению коэффициента к базовым ценам на проектные работы, учитывающего дополнительные затраты организаций на льготные выплаты по заработной плате» (Письмо Госстроя РФ от 30.06.1998 № 9-10-17/40).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточнения), в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему делу лишь частично, в части определения экспертами объемов фактически выполненных истцом работ по договору.

Так, из представленной в исследовательской части экспертного заключения таблицы, отражающей фактически выполненный объем работ по договору и расчет сметной стоимости данных работ, следует, что большинство предусмотренных сметой № 1030/14 спорных работ по договору выполнены истцом в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). При этом только в отношении двух позиций согласованной сторонами сметы к договору: пункт 2 – «Подъездная автомобильная дорога, протяженностью 100 м.п.», а также пункт 8 – «Расчет токов короткого замыкания с двумя источниками питания и количеством выключателей до 10», – эксперты прямо указали, что данные позиции не представлены в рабочей документации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы экспертов в отношении объемов фактически выполненных истцом работ являются ясными, полными, не противоречивыми, основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, в связи с чем принимаются апелляционной коллегией. Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о выполнении им работ в большем объеме в связи с неоднократным изменением со стороны ответчика исходных данных и задания, повлекших изменение выполненной документации и разработку новой, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства внесения в связи с указанными обстоятельствами изменений в договор суду не представлены, кроме того, большинство документов, которыми истец обосновывает вышеуказанное, датированы до заключения спорного договора, а соответственно, к обстоятельствам его исполнения не относятся и не могут влиять на позднее достигнутые между сторонами договоренности.

Ссылка истца на письма № 49/56-915 от 25.04.2014 и № 49/53-1037 от 14.05.2014 о внесении изменений в выполненную документацию не может рассматриваться как согласование в рамках договора выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, поскольку документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора в связи с внесением изменений в выполненную документацию, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» не является достоверным и не может рассматриваться в качестве доказательства, отражающего реальную стоимость выполненных истцом работ, так как содержит грубые ошибки и недочеты.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении (с учетом уточнения к нему и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 18.07.2017), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванные в судебное заседание эксперты свое заключение поддержали полностью, на все вопросы суда и сторон ответили.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Основанием для проведения повторной экспертизы истец считает неверное применение районного коэффициента вместо повышающего коэффициента. Между тем, при назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции перед экспертами был поставлен иной вопрос, следовательно, истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено по иному основанию, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, как уже указывалось, надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в отношении объемов фактически выполненных истцом работ, суду не представлены. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует, а являются лишь мнением стороны относительно результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по ранее представленным документам с учетом их оценки судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ выводы экспертов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 8 006 112 руб. 38 коп., сформированную в соответствии с согласованными сметами №№ 1032/13, 1030/14 в отношении инженерно-геологических изысканий и разработки рабочей документации.

Указанная в договоре цена работ является твердой.

Согласно смете № 1032/13 на выполнение инженерно-геологических работ стоимость данных работ составляет 3 657 525 руб. 64 коп.

Согласно смете № 1030/14 на выполнение рабочей документации стоимость соответствующих работ составляет 4 348 586 руб. 74 коп.

Инженерно-геологические работы по договору, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп., оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 81 от 30.06.2015, и не являются спорными в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отношении работ по разработке рабочей документации сторонами в период рассмотрения спора подписан в двухстороннем порядке акт № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп., указанная в акте стоимость выполненных работ заявлена в пределах стоимости данного вида работ, согласованной сторонами в договоре, вместе с тем при рассмотрении спора ответчик возражал в отношении фактически выполненного истцом объема работ по договору.

При этом из материалов дела следует, что до возникновения между сторонами настоящего спора заказчиком не оспаривалась достоверность согласованной в договоре сметной стоимости работ, какие-либо претензии в данной части ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения последним не заявлялись. Условия договора о цене работ определены в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон.

Как указывалось ранее, при проведении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить, соответствуют ли фактически выполненные АО «31 ГПИСС» в лице филиала 52 Центральный проектный институт (г. Хабаровск) работы по разработке рабочей документации (их виды, объем и стоимость) заданию на проектирование и смете № 1030/14 к договору подряда № 551 от 28.04.2014? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации?».

Из выводов экспертного заключения следует, что истцом фактически не выполнены работы по договору по двум позициям сметы № 1030/14, сметная стоимость которых составляет, соответственно, 551 186 руб. (пункт 2 указанной сметы) и 12 947 руб. (пункт 8 указанной сметы).

При этом экспертами в заключении указано, что остальные работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование.

Однако эксперты при ответе на второй поставленный судом вопрос в действительности определили стоимость фактически выполненных работ не по согласованной сторонами в договоре смете, исходя из твердой цены договора, а по иным расценкам, примененным экспертами применительно, и произвели проверку правильности применения и расчетов использованных в смете коэффициентов, что не входило в задачи экспертного исследования и не может быть признано допустимым, с учетом того вопроса, который был поставлен перед экспертами для исследования. Соответственно, скорректировав применяемые в смете коэффициенты, эксперты произвели расчет сметной стоимости фактически выполненных по договору работ по разработке рабочей документации расчетным методом с применением Сборников базовых цен на проектные работы для строительства и коэффициентов к базовым ценам на проектные работы, носящих рекомендательный характер, определив итоговую сумму выполненных работ в размере 2 990 226 руб. 20 коп.

Между тем, правовые основания для неприменения экспертами согласованной сторонами твердой цены договора и утвержденной сметы как части договора при проведении расчетов стоимости фактически выполненных по договору работ, отсутствуют. Доказательства того, что условия рассматриваемого договора о цене работ подлежали регулированию императивными нормами, в материалы дела не представлены. Выводы экспертов в данной части противоречат положениям части 2 и 3 статьи 709, статьи 711, а также статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в экспертном заключении указано, что по позициям 2 «Подъездная автомобильная дорога, протяженностью 100 м.п.» и 8 «Расчет токов короткого замыкания, с двумя источниками питания и количеством выключателей до 10» сметы № 1030/14 рабочая документация не представлена, в связи с чем эксперты не смогли сделать вывод о выполнении указанных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость фактически выполненных работ по спорной смете следует определять исходя из согласованной сторонами цены договора, на основе утвержденных обеими сторонами сметных расценок. При таком подходе стоимость фактически выполненных истцом по договору работ, предъявленных по акту № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп., составляет 3 784 453 руб. 74 коп. (4 348 586 руб. 74 коп. – 551 186 руб. – 12 947 руб.).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга на основании статей 309, 310, 709, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 3 784 453 руб. 74 коп., в пределах согласованной сторонами цены договора и с учетом фактически выполненного объема работ, в удовлетворении остальной суммы данных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 28.03.2015 по 04.04.2016 в сумме 591 580 руб. 65 коп., исчисленные из расчета ставки 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в расчете истца не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неверно рассчитано количество дней в году и не учтены предусмотренные договором срок приемки работ и подписания акта (5 рабочих дней – пункт 3.1 договора), а также срок оплаты (10 банковских дней – пункт 2.2. договора), расчет истца правомерно скорректирован судом первой инстанции и также подлежит корректировке апелляционным судом, исходя из установленной стоимости фактически выполненных работ по договору.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 431 977 руб. 56 коп., где 7 441 979 руб. 38 коп. – общая сумма задолженности по договору до частичной оплаты работ (8 006 112 руб. 38 коп. общая цена договора – 3 657 525 руб. 64 коп. стоимость оплаченных работ по акту № 20 от 05.03.2015), 3 784 453 руб. 74 коп. – стоимость фактически выполненных работ по акту № 16 от 31.05.2016:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Дальневосточный

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

фед. округ

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

7441979,38

04.04.2015

31.05.2015

8,25%

365

97561,29

7441979,38

01.06.2015

14.06.2015

11,20%

365

31969,93

7441979,38

15.06.2015

30.06.2015

11,18%

365

36471,82

3784453, 74

01.07.2015

14.07.2015

3 657 525,64

30.06.2015

11,18%

365

16228,57

3784453, 74

15.07.2015

16.08.2015

10,40%

365

35584,23

3784453, 74

17.08.2015

14.09.2015

10%

365

30068,26

3784453, 74

15.09.2015

14.10.2015

9,71%

365

30203,05

3784453, 74

15.10.2015

16.11.2015

9,46%

365

32367,97

3784453, 74

17.11.2015

14.12.2015

9,26%

365

26883,10

3784453, 74

15.12.2015

31.12.2015

7,64%

365

13466,43

3784453, 74

01.01.2016

24.01.2016

7,64%

366

19011,44

3784453, 74

25.01.2016

18.02.2016

8,06%

366

20892,26

3784453, 74

19.02.2016

16.03.2016

8,69%

366

24327, 30

3784453, 74

17.03.2016

04.04.2016

8,60%

366

16941,91

Итого:

431977,56

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 431 977 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части (85,35 %), судебные расходы по настоящему делу в виде расходов на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года по делу № А71-4906/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице 52 Центрального проектного института (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 216431 (четыре миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 30 коп., в том числе 3 784453 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 74 коп. долга и 431 977 (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 712 (сорок тысяч семьсот двенадцать) руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице 52 Центрального проектного института (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 21975 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 05 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева