Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-45758/2014,

вынесенное судьейГригорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Уральский турбинный заво д» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРН 304667210600060, ИНН 666000144600), обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Строй Микс Сервис» (ОГРН 1136686000527, ИНН 6686020538),

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – истец, ЗАО «Уральский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Строй Микс Сервис» (далее – ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, а также принадлежащими истцу объектами недвижимости: кислородопроводом, литер 7, и хозяйственно-бытовой канализацией, литер 2, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 путем сноса автомобильных весов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также путем сноса помещения весовщика, расположенного в границах земельного участка кадастровым номером 66:41:0110002:40 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе и в возражении на отзывы ответчиков просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик не согласен с выводом суда о принадлежности помещения весовщика ООО «ПК Строй Микс Сервис», поскольку объяснениями ответчика Ляшенко О. П. подтверждается факт принадлежности ей будки весовщика. Истец указывает, что его требование в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение препятствий в пользовании всем неделимым земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, на котором ответчики в отсутствие согласия истца разместили помещение весовщика и автомобильные весы. Между тем, суд не применил подлежащие применению указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков противоречат положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на участие в определении порядка пользования общим имуществом - земельным участком. Также истец указывает на нарушение его права как собственника хозяйственно-бытовой канализации, в непосредственной близости от которой в нарушение п. 5.10 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» расположены автомобильные весы. Также, по мнению истца, суд неправомерно исключил применение СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительтство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые действовали на момент установки весов и предусматривали требование к минимальному расстоянию от самотечной канализации до зданий и сооружений - 3 метра. Также истец указывает, что суд оставил без внимания довод истца о нарушении при установке спорных объектов и подключении их к линии электропередачи Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784. Удовлетворение заявленного иска исключает дальнейшее нарушение прав истца, также выражающееся в необходимости уплаты арендной платы за земельный участок под возведенными ответчиками объектами, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Ляшенко О.П. и ООО «ПК Строй Микс Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что будка весовщика принадлежит ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» и не является объектом недвижимости, приобретена у ООО «ПК Строй Микс Сервис» по договору от 23.01.2014. Также представитель ответчиков указывает, что доказательства нарушения ответчиками его прав пользования земельным участком и недвижимым имуществом, на нем расположенным, истец не доказал.

Ответчик ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 №1-1525, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2012 №5.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование – для размещения промышленных объектов.

Истец является собственником объектов недвижимости, в том числе: хозяйственно-бытовой канализации, литер 2, кислородопровода, литер 7, расположенных на указанном земельном участке.

ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» принадлежит будка весовщика, приобретенная у ООО «ПК Строй Микс Сервис» по договору от 23.01.2014.

Предприниматель Ляшенко О. П. является собственником автомобильных весов на основании договора 22.05.2009 №35.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики без согласований с соарендаторами неделимого имущества заняли часть спорного земельного участка, расположив автомобильные весы и будку весовщика, препятствующие ему в использовании земельного участка, проведению ремонта хозяйственно-бытовой канализации и эксплуатации кислородопровода.Кроме того, ответчики размещая в отсутствие правовых оснований указанные объекты на земельном участке, арендатором которого является истец, сберегают за счет истца денежные средства в размере уплачиваемой истцом арендной платы. Истец полагает, что его нарушенное право подлежит судебной защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что в соответствии с техническим заключением от 30.12.2014 автомобильные весы являются сооружением вспомогательного назначения, объектом недвижимости, возведены самовольно в отсутствие разрешения на строительство, подлежат сносу в соответствии о ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.11.2007, от 13.12.2011 и не оспаривается.

Истец и ответчики являются соарендаторами земельного участка.

До заключения договора аренды прежнему собственнику объектов недвижимости Уральскому турбомоторному заводу выдан акт от 10.05.1952 о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Ответчики не оспаривают, что автомобильные весы и будка весовщика расположены на указанном земельном участке.

Оценив представленные материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются самовольно возведенными.

В соответствии с техническим заключением от 30.12.2014 весы как составная часть бетоносмесительного узла относятся к сооружениям вспомогательного назначения, квалифицируются категорией «оборудование» и являются объектом капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возведения весов как вспомогательного объекта не требовалось разрешение на строительство.

Суд установил, что весы размещены ответчиком на земельном участке в октябре 2009 года до заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в ноябре 2012 года. Поскольку получение разрешения на строительство объекта вспомогательного характера от ответчика не требовалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе размещение данного объекта на земельном участке одним из арендаторов права и законные интересы истца не нарушает. Нарушение прав истца подлежит доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В качестве существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении весов истец сослался на СНиП 2.07.01-89, согласно п. 12.35 которого расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330. В таблице 15 это расстояние от фундамента зданий, сооружений до самотечной канализации составляет 3 метра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ введен в действие с 20.05.2011 Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, т.е. после установки весов.

Ссылка истца на нарушение п. 5.10 СНиП 11-02-96 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный документ утратил силу с 01.07.2013.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела топографические карты с нанесением на них весов не содержат точных данных о расстоянии до хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем доводы истца о нарушениях при размещении объекта капитального строительства нельзя признать подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на нарушение при возведении весов Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784. На иные нарушения существующих норм и правил при строительстве автомобильных весов истец не ссылается.

Учитывая изложенное оснований для сноса указанного объекта в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации не усматривается.

Будка весовщика не относится к объектам капитального строительства, что прямо следует из договора купли-продажи, обратное истцом не доказано, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика о наличии оснований для сноса указанных объектов в порядке устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и земельным участком также отклонен (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобильные весы, размещением которых на указанном земельном участке нарушены права истца, имеют признаки объекта недвижимого имущества, право истца не подлежит защите посредство негаторного требования (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанным объектам истца имеется свободный доступ, все имеющиеся люки хоз-бытовой канализации свободны, не завалены и не засыпаны, расстояние от весов, будки до кислородопровода по вертикали и по горизонтали позволяет проезжать грузовым автомобилям без причинения каких-либо повреждений кислородопроводу.

Отсутствие чинимых ответчиками препятствий подтверждается представленным истцом техническим заключением, а также актом осмотра Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Арендаторы земельного участка вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц. Порядок пользования в данном случае может быть определен по правилам ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, а также осмотра земельного участка следует, что соглашение о порядке пользования земельным участком у сторон отсутствует, при этом доказательств нарушения ответчиками фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с 2009 года (с момента установки весов в качестве вспомогательного объекта) истцом не представлено.

Материальный интерес истца, заключающийся в возмещении платы за земельный участок, часть которого используется ответчиком, избранным истцом способом (ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не восстанавливается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-45758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.В.Семенов