СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2021-АК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-20920/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного»:  Голубцов В.Н., паспорт, по доверенности от 12.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:  ФИО2, удостоверение, по доверенности от 21.05.2021, диплом; ФИО3, удостоверение, по доверенности от 28.07.2021, диплом,

от третьего лица, открытого акционерного общества «МРСК Урала»: ФИО4 паспорт, по доверенности от 31.12.2019, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица, открытого акционерного общества «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2021 года по делу № А50-20920/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021 (исх. № 009863-21 от 17.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021 (исх. № 009863-21 от 17.08.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2021 года) по делу № А50-20920/2021 заявленные требования удовлетворены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (вх. № 011528 от 07.07.2021), признано незаконным и отменено как не соответствующее абзацу 1 пункта 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Заинтересованное лицо, третье лицо обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не установил обстоятельства и факты, имеющие значение для дела.

Антимонопольный орган полагает, что судом не учтено, что срок направления документов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в орган регулирования, предусмотренный п. 30.1 Правил №861, ставится в зависимость и продлевается на срок получения договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) от вышестоящей сетевой организации. Считает, что орган регулирования установил плату за технологическое присоединение (подключение) по индивидуальному проекту и ОАО «МРСК Урала» с соблюдением сроков, установленных в пункте 30.4 Правил №861, был направлен договор о технологическом присоединении (подключении) в адрес ООО «Энергосервис Звездного».

ОАО «МРСК Урала» в своей жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу подп. «г» пункта 30.1, пункта 30.5 Правил №861, пункта 41 Методических указаний Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 №1135/17 срок, установленный пунктом 30.1 Правил №861, ставится в зависимость от срока, установленного для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает сокращенные сроки для рассмотрения вышестоящей сетевой организацией заявок на технологическое присоединение.

ООО «Энергосервис Звездного» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Позиция общества сводится к тому, что пункт 41 Методических указаний Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 №1135/17 не содержит положений о продлении срока подачи сетевой организацией заявления об установлении платы, указанная норма содержит лишь формулу расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и не определяет порядок обращения с заявлением об установлении платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы представляемого им лица  поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица поддержали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом № 363 от 21.05.2021 ООО «Энергосервис Звездного» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: трансформаторной подстанции № 0475, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 70.

Письмом № ПЭ/22/824 от 18.06.2021 ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «Энергосервис Звёздного» о направлении заявки в адрес ООО «ЛукойлПермь» для заключения договора технологического присоединения, по причине того, что кабельные линии 6 кВ Сад Гоголя-1, 2 филиала ОАО «МРСК Урала» подключены к электросетевому комплексу, принадлежащему ООО «Лукойл - Пермь». В этой связи договор на осуществление технологического присоединения будет направлен в адрес ООО «Энергосервис-Звёздного» после заключения договора между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Лукойл-Пермь».

19.07.2021 письмом №И-15390 ООО «Лукойл-Пермь» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из п.п 10.1 - 10.4 Технических условий (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения), ООО «Лукойл-Пермь» осуществляет реконструкцию сетей 6 кВ.

В этой связи, полагая отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта заявителя в связи с несоответствием критериям, установленным п. 28 Правил технологического присоединения, ОАО «МРСК Урала» усмотрело необходимость осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

21.07.2021 письмом №ПЭ/01/22/4517 ОАО «МРСК Урала» направило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Полагая, что ОАО «МРСК Урала» допущено правонарушение, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с соответствующей жалобой.

Определением от 16.08.2021 (исх. № 009863-21 от 17.08.2021) антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, считая указанное определение от 16.08.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене судом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, с учетом особенностей, установленных III разделом указанных Правил (п. 30 Правил технологического присоединения).

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 Правил технологического присоединения инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (п. 30.1 Правил технологического присоединения).

Следовательно, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено по индивидуальному проекту, сетевая организация обязана в течение тридцати дней со дня поступления заявки на технологическое присоединение обратиться с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При вынесении обжалуемого определения Управлением были установлены основания для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сделан вывод об отсутствии нарушений порядка технологического присоединения, установлено, что не был пропущен срок направления в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

При этом согласно п. 30.2 Правил N 861 сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его направления.

Материалами дела подтверждается, что заявка третьему лицу была вручена заявителем 21.05.2021 (л.д. 14).

Обращаясь в антимонопольный орган, общество в заявлении указало, что филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в срок до 21.06.2021 в адрес Министерства тарифного регулирования Пермского края не направлено заявление об установлении: платы и общество «Энергосервис Звёздного» не уведомлено об этом в течение 3-х рабочих дней с момента направления такого заявления.

Таким образом, в жалобе ООО «Энергосервис Звездного» был приведен довод о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока, указанного в пункте 30.1 Правил технологического присоединения, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обжалуемом определении антимонопольный орган не проверил довод заявителя на предмет соблюдения третьим лицом требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо в установленный пунктом 30.1 Правил (до 21.06.2021) не направило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки от общества (входящий от 21.05.2021).

Третьи лицом не оспаривается и в определении антимонопольного органа отражено, что в Министерство заявление было направлено третьим лицом лишь 21.07.2021, то есть по истечении срока, указанного в пункте 30.1 Правил.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление фактически не дало надлежащей правовой оценки изложенному в заявлении обстоятельству нарушения пункта 30.1 Правил технологического присоединения, имеющему значение для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, является правильным применительно к установленным обстоятельствам дела.

Позицию заинтересованного лица и третьего лица, которая строится на том, что в рассматриваемой ситуации пункт 30.1 Правил не применим, поскольку применяются положения пунктов 30.4 и 30.5 Правил технологического присоединения, а также пункт 41 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и не опровергающей выводы суда первой инстанции.

Общество указывало в своей жалобе на нарушение третьим лицом 30-дневного срока, установленного пунктом 30.1 Правил для направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В пункте 30.5 Правил технологического присоединения идет речь о продлении срока направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Суд первой инстанции обосновано указал, что констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица, данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности определения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет 1 год, административный орган имеет возможность возбудить административное производство по заявлению общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 октября 2021 года по делу № А50-20920/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.