Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-1588/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех» ИНН <***>, ОГРН<***>), акционерному обществу «РС-БАЛТ» (ИН7801164846, ОГРН: <***>), ФИО2

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех» (далее – ответчик2), акционерному обществу «РС-БАЛТ» (далее – ответчик3), ФИО2 (далее – ответчик4) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТБО «Экосервис» размещенного на сайте https://ksk66.ru/

-»на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-»установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-»транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-»в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru

-»Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО3

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

-»жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое.»

Помимо этого истец просит обязать ответчиков опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на соответствующих сайтах

Взыскать с каждого из ответчиков (с физического лица дважды за каждую публикацию) законную неустойку в сумме 20000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта, распределить судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТБО Экосервис» сведения, размещенные на сайте https://ksk66.ru/

-»установлены факты фальсификации разных изысканий»;

Обязал ООО «Инфотек» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети Интернет на сайте

https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1 %82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be- %d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d 1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0% b3%b3%d0%be

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 660 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств.

В случае неисполнения решения суда ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в установленный судом срок взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

Обязал Ответчика - акционерное общество «РС-БАЛТ» опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/16/1878322.html в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с акционерного общества «РС-БАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 540 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств.

В случае неисполнения решения суда Ответчиком – акционерное общество «РС-БАЛТ» в установленный судом срок взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimskapozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 9820 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств.

В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в установленный судом срок взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта

Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

«Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО3

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Обязал ФИО2 опровергнуть приведенные сведения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://www.instagram.com/ по адресу: «t.sysoliatina».

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 180 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 11 553 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 11.10.2021, суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись, ответчик, ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в судебном заседании было представлено достаточно документальных доказательств того, что вышеприведенные сведения, которые по мнению истца, порочат его деловую репутацию, соответствуют действительности и имели место в объективной реальности, однако в отличие от заключения лингвистической экспертизы, суд не уделил этим доказательствам должного внимания.

«Не смотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие».

По мнению ответчика, истец не оспаривал и не будет оспаривать, что при первоначальной государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) было получено отрицательное заключение, делающее невозможным дальнейшие действия по строительству на данном участке объекта утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Возражений по поводу того, что «ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый помер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта». В материалах дела достаточно документов, подтверждающих эти факты.

Первоначально ТБО «Экосервис» вышли на ГЭЭ с двумя смежными участками, имеющими определенные границы и конкретные кадастровые номера. 31 декабря 2019 года было получено отрицательное заключение. ТБО «Экосервис» принимает меры к тому, чтобы эти два участка объединить в один. Соответственно новый участок приобретает новые границы, новую геометрию и ему присваивается новый кадастровый номер. В итоге на государственную экологическую экспертизу предоставляется документация по участку с другими границами и другим кадастровым номером, нежели прежние участки, по которым было отрицательное заключение, хотя по факту новый участок - это те же два участка, по которым уже получено отрицательное заключение. Это также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 18.02.2019 № 84 и дополнительным соглашением от 13.03.2019 к Договору аренды земельного участка № 1/2-18 от 26.01.2018. Полагает, что такие действия истца фактически являются фальсификацией документов.

«Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведет ФИО3».

Ответчику не было известно о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические, но никак не юридические лица. Ссылается на имеющиеся в материалах дела ответ начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по Свердловской области от 18 декабря 2020 года, утверждает о возбуждении уголовного дела в отношении «по факту фальсификации ООО «ТБО «Экосервис» документов», именно в отношении юридического лица.

«Фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке».

В материалах дела имеются акт осмотра участка, проведенный заместителем Главы администрации городского округа Красноуфимск, с участием представителей Роспотребнадзора, прокуратуры и др. в котором зафиксировано, что вместо шести скважин, которые необходимо было пробурить на спорном участке и которые были указаны истцом в официальных документах, в том числе для направления на ГЭЭ, фактически были обнаружены только две скважины.

«Жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое».

В деле достаточно документов, свидетельствующих о предоставлении истцом поддельных банковских гарантий, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, о фальсификации изысканий (две скважины вместо шести), манипуляции с границами и номерами участка.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства, в сети «Интернет» 16.12.2020г. на сайте http://www.i№stagram.com/ ФИО2 на своей персональной странице были распространены порочащие деловую репутацию ООО «ТБО «Экосервис» сведения:

«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса, ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019 г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»;

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО3;

-фальсификация изысканий, якобы проведённых на участке.

Признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведений, размещенных на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

-»жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведет нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое.».

Публикация сообщения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.12.2020, произведенным нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области.

Автором данных сообщений является ФИО2.

По мнению заявителя исковых требований, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Лингвистическое исследование проводилось дефиниционным, пропозициональным и контекстуальным методами.

Эксперт указал на то, что контекстуальный и дефиниционный анализы показывают что в представленных текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис», которые раскрываются посредством темы о том, что указанное общество является недобросовестным подрядчиком, что отрицательно сказывается на его репутации в целом. Негативные сведения в исследовательском случае сформированы контекстуальным путем за счет особой сочетаемости языковых средств, дающей в своей совокупности отрицательным смысл.

Экспертом сделан вывод, о том, что контекстуальный и дефиниционный анализ, в представленных текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об ООО «ТБО Экосервис».

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.12.2020, произведенным нотариусом.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о фальсификации документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, наличие которой означает, что проведение ООО «ТБО Экосервис» мероприятия прошли надлежащий государственный контроль на предмет соответствия требованиям экологического законодательства.

Из отчета по результатам выездного совещания от 10.07.2020, следует, что все скважины пробурены, каждая скважина задокументирована. Буровые журналы предоставлены.

Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Таким образом, уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и указанным нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным установить размер неустойки в размере 3 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта. При этом суд правомерно исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-1588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева