СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-38211/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО1: Симонов А.В., паспорт, доверенность от 22.08.2017, ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Никоновой Инны Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года по делу № А60-38211/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает наличие состава административного правонарушения и указывает на нарушение Департаментом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт проведения работ по реконструкции объекта, ИП ФИО1 ссылается на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 04.05.2017, в котором указано, что не требуется разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Обращает внимание, что в результате проведения работ не изменилась площадь помещений, о чем указано в письме Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга от 27.06.2017; полагает, что  построенная входная группа не является капитальным сооружением, обратного не доказано; не подтвержден факт осуществления строительных работ ИП ФИО1

В  отношении процессуальных нарушений податель жалобы указывает, что в адрес предпринимателя не было направлено уведомление о возбуждения дела об административном правонарушении, проведении осмотра от 24.05.2017; с определением о продлении срока административного расследования от 12.06.2017 предприниматель не ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны участвующими в судебном заседании представителями заинтересованного лица.

Департамент с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Представители  заинтересованного лица заявили ходатайство о приобщении в материалы дела заключения № 20/03-17 от 03.04.2017 по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений в здании по адресу: <...>. Как пояснили представители заинтересованного лица, данный документ был представлен суду первой инстанции, что подтверждается письменным ходатайством, при этом представителям неизвестно, кем вычеркнут данный документ из перечня, судом данный документ не был возвращен  (л.д. 115).

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (от 02.05.2017 вх. № 29-01-01-12148/1), содержащего сведения о строительстве (реконструкции) объекта по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), Департаментом 12.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 52-54).

В ходе проведения административного расследования установлено, что по адресу: <...>, расположен единый объект - 2-секционный разноэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-2-ом этажах.

25.05.2017 при проведении в рамках административного расследования осмотра помещений магазина «Пятерочка» на первом этаже дома по указанному адресу установлено, что ИП ФИО1, являющейся собственником нежилого помещения  общей площадью 353,8 кв. м на 1 этаже, допущено возведение капитального пристроя с торца дома, ранее существовавшее крыльцо демонтировано, смонтирован металлический каркас с ограждающими конструкциями, колонны которого установлены на фундамент, выполнено устройство кровли, покрытие пола, дополнительного дверного проема в несущей стене дома и смонтировано новое крыльцо с пандусом. Встроенно-пристроенное помещение электрофицировано, снабжено воздушно-тепловой завесой; на стене смонтированы металлические шкафы для личных вещей покупателей магазина «Пятерочка». В  результате произведенных работ появилось новое помещение, увеличилась общая площадь встроено-пристроенного объекта, соответственно, и площадь всего многоквартирного дома. Встроенное помещение имеет надземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций, предназначенную для временного пребывания людей. Пристрой прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поскольку выполненные работы отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; кроме того, в результате произведенных работ появилось новое помещение с изменением его функционального назначения, ранее существовавшее крыльцо заменено на холл магазина, увеличилась общая площадь здания, выполненные работы квалифицированы Департаментом  как реконструкция объекта капитального строительства; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ИП ФИО1 не   выдавалось.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ИП ФИО1 23.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен Департаментом в арбитражный суд,  к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заинтересованного лица, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 13.12.2009 N 389-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В Перечень  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены работы по монтажу металлических конструкций (п. 10.1 Перечня).

         Установленные Департаментом в ходе административного расследования и отраженные в материалах административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Предприниматель  как собственник объекта капитального строительства, в отношении которого проведены работы по реконструкции, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

         Доводы предпринимателя о том, что  вновь возведенная входная группа не является капитальным сооружением, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении площади помещения, со ссылкой  на письмо Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга от 27.06.2017 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно плану объекта БТИ от 10.04.2017 (приложение к техническому паспорту), представленному заявителем, площадь объекта составляет 355,0 кв. м, исходя из плана - новое пристроенное помещение не заинвентаризировано, его общая площадь не определена, в экспликации к поэтажному плану дома имеется примечание, площадь изменилась за счет внутренней перепланировки (помещений 1-8), где в перечне помещений с указанием площадей пристроенное помещение не зафиксировано. Таким образом, сведения о площади помещений указаны в письме БТИ без учета изменений в результате выполненных работ по реконструкции.

В заключении  ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 03.04.2017 №20/03-17, представленном апелляционному суду указано (раздел 3), что в обследуемых помещениях планируются изменения в планировке, которые имеют целью выделение функциональных зон. Планируемые изменения не нарушают несущую способность капитальных конструкций здания, и проводятся без изменения параметров и габаритов объекта в целом.

В данном заключении отсутствует дата проведения обследования, в заключении не отражены фактически произведенные работы в помещении, наличие которых установлено при проведении осмотра: возведение капитального пристроя с торца жилого дома, монтаж металлического каркаса с ограждающими конструкциями, колонны которого установлены на фундамент, устройство кровли, покрытие пола, дополнительного дверного проема в несущей стене дома в указанном заключении не описаны, в рамках подготовки заключения данные работы не учитывались и не планировались, в связи с чем, довод заявителя со ссылкой на это заключение как подтверждение своей позиции является необоснованным.

Между тем выполнение данных работ подтверждено материалами дела, в том числе,  протоколом осмотра, заключением  от 26.06.2017, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Апелляционный суд полагает, что заключение от 03.04.2017  факт выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства не опровергает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина предпринимателя состоит в том, что им допущено выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащим прямой запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства без необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств  принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 16-01-82/4904 от 04.05.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что указанное письмо Министерства адресовано не предпринимателю, оснований полагать, что данное письмо имеет прямое  отношение к обстоятельствам настоящего делу, не имеется.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом не  установлено.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено на основании обращения, содержащего сведения о строительстве (реконструкции) объекта по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в указанном определении указано, что необходимо подтвердить факт проведения работ по реконструкции, а также установить конкретное лицо - субъекта административной ответственности за данное административное правонарушение.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.05.2017 представитель предпринимателя ознакомлен.

До составления протокола по делу об административном правонарушении с материалами дела представители ФИО1 ознакомлены, о чем имеется отметка, на составление протокола присутствовал защитник Симонов А.В, действующий на основании доверенности.

Протокол осмотра от 25.05.2017 составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 Симонова А.В., действующего по доверенности. В уведомлении о проведении осмотра также имеется подпись представителя предприниматель.

Предприниматель привлечен судом  к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-38211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 281 от 22.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области