Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента по управления муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года по делу № А60-38966/2020

по иску товарищества собственников жилья «Таганская 79» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управления муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное образование «город Екатеринбург» Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственный имуществом Свердловской области (ИИН 6658091960, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взносов на капитальный ремонт,

установил:

товарищество «Таганская 79» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2018 года по август 2020 года в сумме 337 958 руб. 21 коп., долг по оплате взноса на капительный ремонт за период с июня 2018 года по август 2020 года в сумме 47 479 руб. 65 коп., а также 10 709 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о взыскании задолженности за содержание помещения и задолженности за коммунальные услуги подлежат взысканию с УМВД РФ по г. Екатеринбургу, а в отношении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт надлежащим ответчиком является Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество «Таганская 79» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации МКД по адресу: <...> литера А.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2009 № 1540-ПП «О приеме имущества в государственную казну Свердловской области и передаче в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» 29.06.2010 между Министерством и Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в отношении нежилых помещений № 67-77, 178-180, расположенных по адресу: <...> литера А, заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-317, согласно которому нежилые помещения переданы в пользование Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (правопреемник УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга). Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 30.07.2013 № 1074-РВ «О безвозмездной передаче государственного казенного имущества Свердловской области в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и Приказом Министерства от 13.08.2013 № 1479 «О безвозмездной передаче государственного казенного имущества Свердловской области в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» 05.02.2014 между Министерством и Департаментом по управлению имущества в отношении спорного имущества заключен договор безвозмездной передачи имущества № АО-77.

Согласно п. 1.2 данного договора имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора обязанность по содержанию имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности лежит на принимающей стороне – Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Согласно Постановлению Главы Администрации городе Екатеринбурга от 17.01.2014 № 86 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из государственной собственности Свердловской области» спорные помещения приняты в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и включены в состав муниципальной казны.

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом постановлено заключить с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор о безвозмездной передаче названного имущества, принять имущество в состав муниципальной казны в течение двух месяцев со дня издания постановления и направить документы для проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», внести сведения об имуществе в реестр муниципального имущества на основании документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на передаваемое имущество.

Истец в период с июня 2018 года по август 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг и содержания жилья, а также уплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Департамент по управлению муниципальным имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург» (Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 «Об утверждении положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом»).

Согласно пункту 2.3. договора безвозмездной передачи имущества № АО-7705.02.2014 обязанность по содержанию имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, до момента государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности лежит на «Принимающей стороне».

Из Положения «Об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.05.2020 № 18/35 следует, что Управление осуществляет, в том числе функцию по уплате взносов в фонды капитального ремонта общего имущества МКД (в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности).

С учетом того, что согласно представленной самим ответчиком информации спорные помещения в реестре муниципальной собственности не значатся, государственная регистрация не произведена, при этом в силу п. 2.3 договора безвозмездной передачи имущества № АО-77 обязанность по содержанию спорного имущества до государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности возложена на Департамент по управлению муниципальным имуществом, суд пришел к выводу о том, что МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по всем заявленным в рассматриваемом иске требованиям.

Оснований для возложения обязанности по несению расходов, заявленных в иске, на УМВД России по г. Екатеринбургу апелляционный суд также не усматривает, поскольку нежилые помещения переданы данному учреждению в безвозмездное пользование, а прямые договоры именно в отношении заявленных требований между истцом и УМВД России по г. Екатеринбургу не заключались.

Ссылки ответчика на то, что между УМВД России по г. Екатеринбургу и ресурсоснабжающими организациями заключены государственные контракты, отклоняются судом, поскольку спорные требования заявлены в части, не охваченной данными правоотношениями. Более того, спорные расходы, понесенные истцом, в том числе в отношении с ресурсоснабжающими организациями, и заявленные в настоящем иске, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Площади помещений, принятые в расчете истца, подтверждены техническим паспортом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-38966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец

С.А. Яринский