Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кредитора, ФИО1 Сергеевнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2016 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

24.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2017 по второму и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылался на то, что спорные решения приняты вопреки требованиям Закона о банкротстве о принятии максимально возможных мер к пополнению конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов; не предусматривают проведение продажи имущества должника (прав требования) в ходе аукциона; содержат в себе условие о проведении торгов прав требования сразу путем публичного предложения, что законодательством не предусмотрено; такие решения противоречат действующему законодательству, влечет реализацию имущества должника по заниженной стоимости, к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 26.10.2017 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением конкурсному управляющему ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменное обоснование с документальным подтверждением выставления дебиторской задолженности на торги, а не предъявления в порядке принудительного взыскания.

Определением от 26.10.2017 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступил отзыв - обоснование с приложением дополнительных документов (копий протокола собрания кредиторов должника от 07.04.2017 № 12, сообщения в ЕФРСБ№ 1660199 от 12.03.2017 о результатах инвентаризации, протокола о проведении открытых торгов по лоту № 5 от 20.09.2017, договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2017).

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя кредитора ФИО3 к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов, по результатам которого большинством голосов (64,16%) по второму вопросу повестки дня принято решение о проведении оценки имущества (дебиторская задолженность (убытки) должника без привлечения оценщика и по четвертому вопросу повестки дня – об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности (убытков), предложенных кредитором ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1, обладающая 3 420 268,5 голосов или 34,87% от общего количества голосов, полагая, что решения по второму и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов нарушает права лиц, участвующих в деле, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявитель ссылалась на то, что продажа дебиторской задолженности, в том числе права требования к ФИО1 в размере 13 300 000 руб., без проведения мероприятий по принудительному взысканию нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми решениями, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения кредиторов от 07.04.2017 следует признать недействительными на основании нижеследующего.

Цель минимизации расходов на конкурсное производство не может достигаться за счет неразумного и (или) недобросовестного распоряжения активами должника, конкурсный управляющий в силу требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан организовать мероприятия конкурсного производства наиболее эффективным образом, чтобы обеспечить максимально возможное наполнение конкурсной массы.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в принудительном порядке не приведут к эффективному результату.

Из материалов настоящего дела и документов, представленных к собранию кредиторов 07.04.2017 не следует, что конкурсным управляющим выполнялся какой-либо анализ возможности взыскания спорной дебиторской задолженности или расчет затрат и времени на её взыскание и сравнение таких затрат с возможным наполнением конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов вопросы, касающиеся реализации спорной дебиторской задолженности без проведения мероприятий по принудительному взысканию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции у конкурсного управляющего было запрошено письменное обоснование с документальным подтверждением выставления дебиторской задолженности на торги, а не предъявления в порядке принудительного взыскания.

В отзыве – обосновании, представленном конкурсным управляющим во исполнение требований суда, последний указал, что спорная дебиторская задолженность выставлена на торги на основании решения собрания кредиторов от 07.04.2017; поскольку было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, исполнительные листы не предъявлялись к принудительному взысканию посредством исполнительного производства, так как взыскание в ходе исполнительного производства даже одного рубля может привести к изменению предмета торгов и недостоверному описанию лотов, подлежащих продаже на торгах, что может повлечь нарушение прав участников торгов.

При этом документального подтверждения того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату - пополнению конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, им не были предприняты меры по установлению наличия у дебиторов имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность. Напротив, из представленных кредитором в суд апелляционной инстанции документов и приобщенных к материалам дела усматривается, что, в частности, у одного из дебиторов - ФИО6 имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Причем еще при рассмотрении обособленного спора о взыскании с группы контролирующих лиц убытков было установлено получение названным лицом (ФИО6) недвижимого имущества в результате его вывода из состава активов должника. Однако какие-либо проверочные мероприятия относительно владения названным лицом имуществом, действия, направленные на воспрепятствование отчуждения названного имущества, за счет которого могла быть погашена дебиторская задолженность, конкурсным управляющим предприняты не были.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент принятия спорных решений собранием кредиторов он располагал информацией об отсутствии у дебиторов имущества, за счет которого могла быть погашена их задолженность, о чем уведомил кредиторов, им документально не подтверждена. Отсутствие у кредиторов названной информации подтверждается предъявлением конкурсным кредитором ФИО1 требования о включении в повестку дня собрания кредиторов от 07.04.2017 вопросов об обязании конкурсного управляющего направить запросы в соответствующие органы запросы о выявлении у лиц, имеющих задолженность перед должником имущества, представить кредиторам письменные объяснения о том, почему им не производится/не производилось фактическое взыскание задолженности с должников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10), поскольку обращение взыскания на наличное имущество должников с последующей его реализацией позволило бы должнику получить сумму стоимости данного имущества, существенно превышающую сумму фактической реализации права требования с торгов, а также письменные пояснения о том, какие обеспечительные меры им были предприняты в отношении имущества, прав и финансов лиц, у которых перед должником имеется задолженность.

Ссылка конкурсного управляющего на получении названных сведений об имуществе дебиторов в результате истребования сведений об имуществе в судебном порядке, которые были учтены при принятии спорных решений, отклоняется как несостоятельная, поскольку определение об истребовании документов принято 19.06.2017. Причем определение приято судом по заявлению конкурсного управляющего, которое поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 01.06.2017, то есть после того, как конкурсный управляющий узнал о факте и основаниях оспаривания решений собрания кредиторов от 07.04.2017 (определение об оставлении поступившего в арбитражный суд заявления ФИО1 о признании решений собрания кредиторов от 07.04.2017 недействительным размещено в картотеке арбитражных дел 02.05.2017).

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что продажа спорной дебиторской задолженности без принятия мер для принудительного ее взыскания будет способствовать целям конкурсного производства, и, как следствие, право поставить перед кредиторами вопросы о продаже дебиторской задолженности.

При таком положении обжалуемые решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2017 по второму и четвертому повестки дня надлежит удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-52543/2012 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 07.04.2017 по второму и четвертому вопросам повестки дня.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова