СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2013-ГК

г. Пермь

07 декабря  2017 года                                                   Дело № А60-52543/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Карпова Алексея Вячеславович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, и заключенного между должником и ФИО3 по договора цессии от 19.07.2016  недействительными

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 поступило заявление ООО «Уральские Промышленные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 года в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 05.05.2014 года ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), введено   конкурсное производства; определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

В арбитражный суд 06.07.2017 поступило заявление ФИО1 о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, недействительными.

Заявитель просит признать открытые торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО2 в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО1 (номер публичного предложения на сайте торговой электронной площадки по адресу: http://utender.ru/ 0020572) и заключенный по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016г. между ООО «Уральские промышленные инвестиции» и ФИО3, недействительными.

Определением суда от 13.07.2017 рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 15.08.2017.

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть  оглашена  15.08.2017)  года производство по заявлению ФИО1 о признании торгов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2, и заключенный по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016, между ООО «Уральские промышленные инвестиции» и ФИО3, недействительными прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по заявлению  определением от 16.08.2017 года сделало невозможным защиту  законных интересов, создав преимущество одной из сторон гражданско-правового обязательства. Любое нарушение, допущенное оппонентами, стало неоспоримо в суде, что противоречит основам Российской правовой системы и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.08.2017 года, которое мотивировано тем, что  копия определения суда от 16.08.2017 года ему не вручалась, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» он не имеет в силу режима содержания под стражей, а копия обжалуемого определения ему передана сторонним лицом только три дня назад.

Судом  ранее ходатайство о восстановлении срока  удовлетворено,  апелляционная  жалоба  принята к производству, назначено судебное  заседание.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в судебном заседании, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» на электронной торговой площадке «uTender» (далее – «ЮТендер») по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества Должника - лот №1 дебиторская задолженность (права требования ООО «Уральские промышленные инвестиции») ФИО1 (дата рождения 06.12.1971г., место рождения: г.Свердловск, адрес: <...>) в сумме 27 600 000 (двадцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО2, которым было опубликован соответствующие объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и на ее официальном сайте по адресу www.kommersant.ru (сообщение № 66030227374); на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 1069559), а также на сайте электронной площадки «Ю-Тендер» по адресу www.utender.ru (извещение № 0020572 от 06.05.2016г.).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 18.07.2016 победителем торгов признан ФИО3 с ценой заявки 379 001 руб., с которым 19.07.2016  был заключен договор цессии.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования, заключенного между должником и ФИО3, полагает, что выставление на торги задолженности  ФИО1 перед должником является двойным взысканием убытков.

Прекращая производство по заявлению ФИО1  о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 и заключенного между должником и ФИО3  по их результатам  договора цессии от 19.07.2016 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными), а само по себе наличие у ФИО1 обязательственных правоотношений с ООО «Уральские Промышленные инвестиции» и наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ФИО1 правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на подачу в деле о банкротстве заявления о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и договора, заключенного по результатам проведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве)  ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование.

В статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы – ФИО1 не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными),  а само по себе наличие у ФИО1 обязательственных правоотношений с должником и наличие заинтересованности в исходе дела, не наделяет ФИО1 правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве.

Для возникновения права на  признание недействительными тех или иных действий (бездействий)  конкурсного  управляющего  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  лицо, оспаривающее сделку, торги,  доказало, что  данные  действия   не просто затрагивали права и обязанности этого лица, но и судебные акты  были приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обращения в суд в рамках дела  о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют прийти к выводу о наличии нарушения  прав  ФИО1  при проведении  открытых торгов  и заключения  договора  цессии. Наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между обществом «УПИ» и ФИО1 являлось предметом самостоятельных споров по иным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу и доводов об их отмене либо изменении  апелляционная  жалоба не содержит.

Ранее ФИО1 обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которым  определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения в части  отказа в признании  недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов от имени должника его конкурсным управляющим с ФИО3, ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения, оказавшие влияние на определение победителя торгов.

Арбитражный суд Уральского  округа в постановлении   от  26.06.2017  указал, что учитывая, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают  права и обязанности ФИО1, в том числе не создают препятствий для реализации каких-либо субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к обществу «УПИ», в мотивировочных и резолютивных частях судебных актов выводов об установлении каких-либо прав ФИО1 либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными), а само по себе наличие обязательственных правоотношений с обществом «УПИ» и наличие заинтересованности в исходе дела не наделает ФИО1 правом на обжалование судебных актов.

В связи с чем ссылки ФИО1 на  противоречие основам Российской правовой системы и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не имеет  права на подачу в деле о банкротстве заявления о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и договора, заключенного по результатам их  проведения.

Установление названных обстоятельств является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.