Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20542/2021

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пармэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее -истец, Администрация Орджоникидзевского района города Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пармэнерго» (далее - ответчик, ООО «Пармэнерго») о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком необоснованно был применён понижающий коэффициент – 0,662730999, который был указан в акте о приёмке выполненных работ как договорной коэффициент, тогда как договорной (понижающий) коэффициент при заключении муниципального контракта составлял 0,63500003006, что привело к увеличению стоимости выполненных работ на 92579 руб. 96 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол № 266/ЭА/3/2 от 20.05.2020) Администрацией Орджоникидзевского района города Перми, (заказчик), был заключен муниципальный контракт №01563000280200000060001 с победителем аукциона – ООО «Пармэнерго» (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту помещения общественного центра «Кислотные дачи», находящегося на 1 -м этаже нежилого здания (строения) по адресу: <...>.

Сумма муниципального контракта на момент его заключения составляла 2 235 449 руб. 21 коп.

По итогу выполненных работ, с учётом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 23.07.2020 б/н их стоимость составила 2 212 530 руб. 32 коп.

Выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту были приняты с составлением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 04.07.2020 № 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп.

Истец указывает на то, что в целях проведения технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту помещений общественного центра «Кислотные дачи» по адресу: <...> рамках исполнения обязательств по МК от 02.06.2020 №01563000280200000060001 администрацией района 08.06.2020 с ООО «Пик-Строй» был заключён муниципальный контракт № 059-37-01-33-62.

Согласно условиям контракта в обязанность по оказанию услуг технического надзора включено: проведение проверки выполнения работ на объекте, включая проверку сметной документации, объёмов используемых материалов, трудозатрат и актов выполненных работ формы КС-2 (п.3.3.3.); осуществление контроля за соответствием применяемых материалов и технологий строительным нормам и правилам, и ЛСР, подтверждение соответствия подготовленного подрядной организацией акта о приёмке выполненных работ в части видов, объёмов и стоимости выполненных работ (п. 3.3.8).

Заказчиком работы по МК от 02.06.2020 №01563000280200000060001 приняты 04.07.2020, после проведённого технического надзора и составления акта о приёмке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена в соответствии с требованиями контракта.

С 24.11.2020 по 16.12.2020 Департаментом финансов администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок».

В ходе контрольного мероприятия, при документарной проверке выполненных работ по МК от 02.06.2020 №01563000280200000060001 установлено, что отдельные виды работ и объёмы, отражённые в акте от 04.07.2020 №1, не соответствуют видам работ и объёмам, указанным в локально-сметном расчёте (далее - ЛСР), который является приложением к вышеуказанному МК. Данные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ.

Кроме этого, установлено, что в акте о приёмке выполненных работ от 04.07.2020 № 1 размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отражённому в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92579 руб. 96 коп. (п. 2 раздела Проверка приёмки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта, акта контрольного мероприятия от 13.01.2021).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Пармэнерго» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные МК от 02.06.2020 №01563000280200000060001, тем самым нарушив п. 1.1 контракта, п. 5.1.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а также ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

Пунктом 6.3.3. контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

27.04.2021 заказчик направил в адрес ООО «Пармэнерго» требование № 059-37-01-47/2-944 об уплате штрафа в размере 5000 руб. и возмещении суммы в размере 92 579 руб. 96 коп., однако требования указанные в претензии. ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 743, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что работы по контракту от 02.06.2020 ответчиком выполнены в соответствии с его условиями, без замечаний со стороны истца и контролирующих органов, истцом произведена оплата выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и штрафа

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту исполнения подрядчиком обязательств по МК от 02.06.2020 №01563000280200000060001 04.07.2020 был проведен технический надзор (строительный контроль) и составлен акт о приёмке выполненных работ, все фактически выполненные работы подрядчиком были проверены заказчиком и оплачены.

Довод жалобы о том, что ответчиком необоснованно был применён понижающий коэффициент - 0.662730999, который был указан в акте о приёмке выполненных работ как договорной коэффициент, тогда как договорной (понижающий) коэффициент при заключении муниципального контракта составлял 0,63500003006, что привело к увеличению стоимости выполненных работ на 92579 руб. 96 коп., отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальный контракт от 02.06.2020 №01563000280200000060001 между истцом и ответчиком заключен по итогам электронного аукциона. Стоимость работ определена в сумме 2 235 449 руб. 21 коп. без НДС, поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Из локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что стоимость в сумме 520 392 руб. 29 коп. (первоначальная цена контракта) установлена с учетом НДС 20%

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона №44-ФЗ).

На основании Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона №44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исковое требование заказчика в части взыскания неосновательного обогащения направлено на корректировку твердой цены контракта, что прямо противоречит ч. 2 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Более того, из материалов дела следует, что 23.07.2021 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, п. 2 определена стоимость выполненных работ в сумме 2 212 530 руб. 32 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 22 918 руб. 89 коп. прекращены. В п. 3 соглашения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с отношениями сторон по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение устанавливается исходя из следующих факторов: наличие самого факта обогащения (согласно 8 ст. ГК РФ), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности; приобретение не является результатом хозяйственной деятельности; обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ может применяться в следующих ситуациях: по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств; приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов; произошли природные катаклизмы; имели место ошибочные действия третьего лица.

В силу того, что ни один из указанных критериев не может быть применен к указанному иску, соответственно применению ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит, поскольку между сторонами спора заключен государственный контракт с установленной твердой ценой, что означает невозможность применения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года (резолютивная часть решения принята 18 октября 2021 года) по делу № А50-20542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева