Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2017 года

по делу № А50-8003/2017,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ОГРН 1152223008255, ИНН 2223605500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее - ООО «ИРБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее - ООО ТД «Уралбумага», ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 166 руб. 93 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 100 577 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» взыскана неустойка в сумме 100 636 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 501 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика законные проценты в размере 100 577 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки не ограничено право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил требования о взыскании с ответчика законных процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ как требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается, что взыскание законных процентов применяется не как мера ответственности, а как плата за пользование денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ранее общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» о взыскании задолженности по договору поставки №32529К/2015-уб от 15.07.2015 в размере 2 204 595 руб.

Определением суда от 01.09.2016 по делу №А50-10201/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2016 об оплате неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца размер неустойки (пени), в соответствии с п. 8.3 договора поставки №32529К/2015-уб от 15.07.2015, равной процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.08.2016 составил 102 166 руб. 93 коп.

Между тем, истцом не было принято во внимание при составлении расчета пени изменение размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В связи с чем, с учетом контррасчета представленного ответчиком, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным размер неустойки за спорный период в сумме 100 636 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 636 руб. 65 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если денежное обязательство возникло из отдельных договоров купли-продажи (в данном случае, поставки), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 100 577 руб. 95 коп. за период 13.01.2016 по 08.12.2016.

Между тем, договором поставки № 32529К/2015-уб от 15.07.2015 право кредитора на законные проценты (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу №А50-8003/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров