Гражданский кодекс часть 1

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-16332/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (ОГРН 1025900538620, ИНН 5902137309)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения, неустойки,

установил:

ООО «Маяк» обратилось в суд с требованием к ООО "Природоохрана и Производство" о взыскании 866 424 руб. 93 коп., из них 505 590 руб. 24 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года, 360 834 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 26.06.2021 на основании п. 6.2 договора с дальнейшим ее начислением из расчёта 0,1% по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» взыскано 758 174 руб. 52 коп., из них 505 590 руб. 24 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018, 252 584 руб. 28 коп. договорной неустойки с продолжением её начисления на сумму долга 505 590 руб. 24 коп. на основании п. 6.2 договора № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 12 025 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета возвращено 8 303 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1403 от 30.06.2021.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство», просит решение арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 в части начисления пени отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, судом не учтено, что истец фактически согласился с предложенным ответчиком письмом от 31.01.2020 графиком погашения задолженности, следовательно, финансовые санкции за просрочку по договору применены быть не могли.

Поскольку договор №4Ц-ЭР от 01.08.2018 стороны расторгли 30 сентября 2019 г., а соглашение о расторжении договора не содержит условия о неустойке, оснований для применения договорной неустойки у суда не имелось, а имелась лишь возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно, суд не применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Полагая, что лица, являющиеся собственниками и арендаторами помещений в нежилых зданиях, не могут быть поставлены в положение худшее, нежели занимающие нежилые помещения в жилых домах, поскольку это фактически ставит в разные условия равных участников гражданских отношений, могут применяться по аналогии к отношениям сторон в рамках настоящего дела нормы о моратории на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Маяк» (управляющая компания) и ООО «Природоохрана и Производство» (заказчик) заключён договор №4/Ц-ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 согласно пункту 2.1. которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг УК привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществлению мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых УК собственными силами, указывается в приложении №1 (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора УК выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счёт заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать УК агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым УК выступает как агент, указан в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги УК, в том числе услуги, которые УК оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми УК выступает в качестве агента и агентское вознаграждение.

Стоимость услуг и порядок взаиморасчётов согласован сторонами договора в разделе 5 договора.

В пункте 5.6 договора указано, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Указанный договор был расторгнут сторонами 30.09.2019.

В период с мая по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за спорный период составляет 505 590 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности в сумме 505 590 руб. 24 коп., последствия признания иска известны.

Признание иска судом принято. В данной части решение не обжаловано.

Истец заявил о взыскании 360 834 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 26.06.2021 на основании п. 6.2 договора с дальнейшим ее начислением из расчёта 0,1% по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы апеллянта повторяют возражения на иск, которые мотивированно были отклонены судом первой инстанции.

Так, довод о необоснованном начислении неустойки после даты расторжения договора был обоснованно отклонён судом с учётом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметил суд, положениями п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд, изучив содержание гарантийного письма от 07.02.2020, в котором ответчик гарантирует погашением задолженности в размере 915 885 руб. 28 коп. в период с февраля 2020 по декабрь 2020 года с уплатой 83 262 руб. 30 коп., пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является соглашением сторон, изменяющим сроки внесения оплаты за оказанные услуги, установленные п. 5.6 договора.

Также обоснованно отклонено возражение ответчика о применении моратория, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в жилых МКД. Оснований для применения закона по аналогии в данном случае не имеется (статья 6 ГК РФ).

В решении также приведены мотивы, по которым суд счёл обоснованным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки на 30% до 252 584 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство», следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-16332/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

О.В. Лесковец