Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Фонтанка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во взыскании судебных расходов

от 29 августа 2017 года

по делу № А50-5009/2017, вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Фонтанка» (далее – ТСН «Фонтанка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 37 260 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 принято ходатайство истца об уменьшении размера иска до 100 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 принят отказ от иска, производство по делу № А50-5009/2017 прекращено.

27.06.2017 ТСН «Фонтанка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть определения от 23.08.2017, судья О.В. Балякина) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ТСН «Фонтанка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае уменьшение требований истцом на сумму 37 159,69 руб. (99,73% первоначальных требований) обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств их необоснованности в первоначально заявленном размере, а именно контррасчета ответчика и платежных поручений ответчика об оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года до предъявления иска. Полагает, что предъявление излишней (ранее оплаченной) суммы долга в размере 37 159,69 руб. является злоупотреблением истцом правом, соответственно, последующее уменьшение изначально заявленных требований на необоснованную величину в размере 37 159,69 руб. (99,73% первоначальных требований) влечет пропорциональное распределение расходов, при котором 99,73% расходов возлагается на злоупотребившего истца, а 0,27% - на ответчика, погасившего 100,71 руб. (0,27% первоначальных требований) после предъявления иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уменьшение исковых требований заявлено истцом в результате урегулирования сторонами разногласий относительно разнесения произведенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении исковых требований и их уточнении в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований понесенные ответчиком судебные расходы могут быть отнесены на истца.

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела, а также уменьшение истцом иска в связи с его необоснованностью. Напротив, в ходе разрешения в суде имеющегося на момент подачи иска спора стороны, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципов состязательности и равноправия сторон урегулировали имеющиеся разногласия, что привело к достижению цели судопроизводства.

В силу вышеизложенных норм права, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 100 руб. 41 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на сумму 100 руб. 41 коп. платежным поручением № 82 от 20.04.2017, то есть после принятия искового заявления, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-5009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская