СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-27666/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года

по делу № А60-27666/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕСТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» («ЕВРАЗ НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «НОВАТЕСТ» 1 301 982 руб. 26 коп. штрафа.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                   в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает требование о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара на основании п. 7.8. договора необоснованным, так как истцом отказ от исполнения договора до окончания срока его действия не заявлялся; ссылка истца в исковом заявлении на п. 9.5.1. договора, по мнению ответчика, неправомерна, поскольку по истечении указанного срока 31.12.2016 сам договор и обязательства ответчика по поставке товара прекратились волеизъявлением ответчика, соответственно, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ истца от исполнения договора, заявленный 09.03.2017, уже не является юридически значимым, поскольку заявлен уже по прекращенному договору.

Помимо этого, ответчик считает, что суд первой инстанции оставил без внимания его довод о том, что требование о взыскании неустойки за расторжение договора является повторной (двойной) мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств, как он указывает в апелляционной жалобе, была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, что исключает применение ответственности. В данной части ответчик ссылается на возражения истца от 09.03.2017 № 140-24-68 на отзыв ответчика по делу                    № А60-1025/2017, в котором, как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт наличия санкций как форс-мажорного обстоятельства истцом признается.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки данному документу, равно как  и письмам ответчика № 250816-НТ-01 от 25.08.2016 и № 711-01 от 07.11.2016, в которых истец предупреждается о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Как указано в апелляционной жалобе, сумму заявленной неустойки ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцу уже присуждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу компенсация за неисполнение обязательств в виде неустойки. Заявленную ко взысканию сумму ответчик считает подлежащей уменьшению до 7 595 Евро.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, указав среди прочего на то, что из буквального толкования             п. 9.5.1 договора следует, что ответчик в случае, если он принял решение о расторжении данного договора, должен был не позднее 30 календарных дней направить в адрес истца извещение о прекращении действия договора, письма ответчика  № 250816-НТ-01 от 25.08.2016 и № 711-01 от 07.11.2016 таковыми не являются и не содержат информации о намерении ответчика расторгнуть договор.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств АО «ЕВРАЗ НТМК»09.03.2017 в соответствии с п. 7.8. договора поставки приняло решение о расторжении договора № ДГНТЗ-011949                          от 28.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договорпоставки № ДГНТ3-011949 от 28.03.2016.

В соответствии с п. 1.2 договоранаименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способдоставки, цена, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя игрузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору от 28.03.2016 ответчик обязалсяпоставить товар – ФИО3 испытательная Instron 5989 600kH в количестве                 1шт. стоимостью 210 984 евро, в срок 24 рабочих недели с момента подписаниядоговора.

Срок поставки приложением №1 к договору от 28.03.2016 определен                 в 24рабочих недели с момента подписания договора.

Договор подписан 28.03.2016, следовательно, как указал суд первой инстанции, поставка оборудованиядолжна быть произведена не позднее                    12.09.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу №А60-1025/2017 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно п. 7.8 договора при неоднократном (более 2-х раз) нарушении

срока поставки или при задержке единственной поставки более чем на 20 календарных дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроком поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора                        в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Срок действия договора № ДГНТЗ-011949 от 28.03.2016 установлен                 по 31.12.2016.

Согласно п. 9.5.1. договора в случае, если не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год.

Продление срока действия договора в последующем производится в порядке, на срок и при соблюдении условий, установленных настоящим пунктом.

Исходя из буквального толкования п. 9.5.1 договора, как отметил суд первой инстанции, следует, что сторона не позднее 30 календарных дней должна направить извещения о прекращении действия договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставкатовара не произведена, договор № ДГНТ3-011949 от 28.03.2016 прекращен всвязи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

При этом, письма ответчика №№ 250816-НТ-01 от 25.08.2016 и 711-01 от 07.11.2016, по мнению суда первой инстанции, в качестве извещений о прекращении действия договора, таковыми быть признаны не могут, договор    № ДГНТЗ-011949 от 28.03.2016 считается продленным на следующий календарный год, то есть до 31.12.2017.

Уведомление о расторжении договора № 35-02.01/7-2976 направлено  истцом в адрес ответчика 09.03.2017.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору в силу форс-мажорных обстоятельств в виде введения санкций в отношении Российской Федерации, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В данной части суд первой инстанции указал на, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены чрезвычайными и непредотвратимыми, исключающими возможность надлежащего исполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены с учетом п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении             от 21.12.2000 № 263-О.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Штраф установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, как заключил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом довода ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на дело № А60-1025/2017  судом первой инстанции сопоставлены предметы и основания исковых требований, заявленных истцом в рамках дела № А60-1025/2017 и настоящего дела.

Результатом данного сопоставления явился вывод суда первой инстанции об отсутствии их идентичности в части основания исковых требований, поскольку при рассмотрении дела № А60-1025/2017 судом было установлено, что истцом до подачи искового заявления отказ от исполнения договора                     не заявлялся.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Вывод суда первой инстанции в отношении момента прекращения договорных отношений сторон соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил письма ответчика №№ 250816-НТ-01 от 25.08.2016 и 711-01 от 07.11.2016 (л.д. 69, 70), из содержания которых отказ от договора поставки не следует.

Так, в письме № 250816-НТ-01 от 25.08.2016 и 711-01 от 07.11.2016 ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки на срок получения экспортной лицензии.

В письме № 711-01 от 07.11.2016 указано лишь на обстоятельства исполнения договора ответчиком.

Представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика по делу № А60-1025/2017 (л.д. 71-74) иные выводы в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу не влекут.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение равно как и доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен со ссылкой на п. 7.8 договора поставки (л.д. 2).

Оснований полагать, что меры ответственности, предусмотренные                                  п.п. 7.8 и 7.3 договора поставки (л.д. 25) по своему содержанию и юридическим фактам, необходимым для их применения, идентичны – не имеется.

Соответственно указание ответчика на то, что в рассматриваемом случае будет иметь место двойная ответственность, отклоняется, соответственно, факт рассмотрения дела № А60-1025/2017 оценен судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной суммы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Так, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что он понес убытки от неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредиторне обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сторонами при заключении договора в добровольном порядке согласовано условие о штрафе при отказе покупателя от исполнения договора вследствие неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, уменьшение данной суммы определенной договором, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениям п.п. 9.5.1 договора (л.д. 29) фактическим отношениям сторон и установленным судом первой инстанции обстоятельствам не противоречат, отличного от произведенного судом первой инстанции их толкования не допускают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                    не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017                      по делу № А60-27666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.