Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Исакова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

от 22 октября 2021 года по делу № А60-40844/2021

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пик-Сервис» (ИНН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также взыскании денежной суммы, подлежащей взысканию, на случай неисполнения судебного акта,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного:

- в нерассмотрении заявления ФИО1 от 05.05.2021 в части объявления в розыск имущества общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Пик-Сервис»;

- в невыявлении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик-Сервис», ее ареста и последующего обращения взыскания, путем ее продажи на публичных торгах в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке;

- в непредупреждении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик-Сервис» ФИО3 об уголовной ответственности, ответственность за которую предусмотрена ст. 177. ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в необязании ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик-Сервис», в соответствии с условиями агентского договора № 31/231-КРЦ от 01.11.2009, в пределах размера задолженности в сумме 5 672 602. 51 руб. на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области;

просит взыскать с УФССП по Свердловской области денежную сумму, подлежащую взысканию, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10000 руб. за первые 30 календарных дней неисполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления его в законную силу, и по 30000 руб. за все последующие дни неисполнения решения за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 настоящее дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 22.10.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату принятия арбитражным судомк производству заявления ФИО1 (13.08.2021) у ООО «УК «Пик-Сервис» не было требований взыскателей второй очереди, основанных на удостоверениях комиссии по трудовым снопам; на сегодняшний день в составе сводного исполнительного производства №18202/21/66041-СД исполняются только требования взыскателей ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежащие удовлетворению в порядке четвертой очереди, неудовлетворенных требований работников но заработной плате у ООО «УК «Пик-Сервис» нет; правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Заинтересованными лицами, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили выводы о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии при исполнении исполнительного производства № 18202/21/66041-ИП.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, в сводное исполнительное производство № 18202/21/66041-ИП, в рамках которого заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных комиссией по трудовым спорам.

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что на дату принятия заявления к производству суда в составе сводного исполнительного производства исполнялись только требования взыскателей ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, исходя из постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем 13.09.2021, следует, что на указанную дату в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполнялись исполнительные документы, выданные комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 497 207,36 руб.

Доказательств того, что исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, на момент принятия заявления к производству арбитражного суда судебным приставом были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В связи с чем, ссылки заявителя об отсутствии неудовлетворенных требований по заработной плате, не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления судом общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело в Свердловский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-40844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова