ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-15634/2021-ГК от 15.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15634/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года Дело № А60-30199/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт", общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-30199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее – ООО "Уралхимпродукт", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (далее – ООО "ГидроСила", истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее – ООО "Уралшина", ответчик) о признании права общей долевой собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000:83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены, литер II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно, часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173; признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГидроСила" и ООО "Уралхимпродукт" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав истцов в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на спорное сооружение. Указывают, что здания истцов, здания и сооружения ответчика ранее были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Уральский шинный завод", и до приватизации входили в состав единого имущественного комплекса государственного предприятия Уральский шинный завод; впоследствии расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 здания и сооружения были приобретены ответчиком и в дальнейшем часть объектов была продана им истцам и иным лицам; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 66:41:050286:173; сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 представляет собой асфальтовое и иное покрытие поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу является объектом, предназначенным для облуживания иных объектов недвижимости и не имеющим самостоятельного назначения. По мнению заявителей, сам по себе факт расположения сооружения (автодороги с тротуарами) и иных объектов на территории производственной площадки указанного завода свидетельствует о том, что имущество не имело самостоятельного назначения, поскольку входило в состав имущественного комплекса, обеспечивая его единство. Заявители полагают, что после отчуждения здания истцам и третьим лицам, раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, образования участка с кадастровым номером 66:41:050286:173 ответчик утратил право собственности на основные вещи – здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:050286:173, для обслуживания которых предназначена часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 в границах данного участка. Отмечают, что покрытие (замощение/проезд/дорога) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, входящее в состав какого-либо имущественного комплекса, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность между зданиями, строениями и иными сооружениями, также входящими в состав данного имущественного комплекса, но не обладает самостоятельными полезными свойствами; покрытие (замощение/проезд/ дорога) обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, при этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс. Указывают, что воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 90 от 14.06.2021, договора купли-продажи № 122 от 19.08.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 28.03.2011 была направлена на отчуждение и приобретение зданий со всеми имеющимися подъездными путями, которые на момент заключения названных договоров не имели и не могли иметь статуса самостоятельной недвижимой вещи; передача и приобретение по договорам купли-продажи главных вещей в виде зданий без принадлежностей в виде автомобильных дорог, тротуаров делает невозможным осуществление технологического процесса производственной деятельности, в том числе погрузо-разгрузочных работ, деятельности по доставке/отгрузке товароматериальных ценностей со складов. С учетом изложенного, истцы считают, что они в силу прямого указания закона (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрели соответствующую долю в праве собственности на все сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, которое неразрывно функционально связано с эксплуатацией зданий.

От ООО "Уралшина" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 № 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв.м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

- принадлежащее ООО "ГидроСила" на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв.м. литера Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26;

- принадлежащие ООО "Уралхимпродукт" на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м. литера О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м. литера V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16;

- принадлежащие ЗАО "Уралэнерго-Союз" на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв.м. литера Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м, литера Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21; отдельно стоящее нежилое здание, обшей площадью 2998,5 кв.м., литера С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29; отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27; отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м., литера Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО "Уральский шинный завод" на праве собственности. Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО "Уральский шинный завод" зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2. расположенных по адресу: <...>.

ООО "Уралхимпродукт", ООО "ГидроСила", ЗАО "Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером ООО "ГеоКад" ФИО2, которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв.м, используемого ООО "Уралхимпродукт"; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв.м, используемого ООО "ГидроСила" земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв.м, используемого ЗАО "УралэнергоСоюз", ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском по делу № А60-32959/2013;

- о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах. В остальной части иска отказано.

Принадлежащие ООО "Уралхимпродукт" здания (литера О, литера V) приобретены у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества № СЮ от 14.06.2011, договору купли-продажи № 122 от 19.08.2011.

Принадлежащее ООО "ГидроСила" здание (литера Р) также приобретено у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 28.03.2011.

Ответчиком 05.03.2013, после заключения и исполнения договоров купли-продажи с истцами, зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: <...> (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:83776).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.

Как указывают истцы, сооружение м кадастровым номером 66:41:0000000:83776, по сути, представляет собой асфальтовое и иное покрытие земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляет собой объект, предназначенный для обслуживания иных объектов недвижимости и не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения.

Объекты, находясь в составе единого производственного комплекса государственного предприятия, не использовались им либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а использовались в качестве составной части производственной территории завода и для обслуживания размещенных на заводе зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения сооружения (автодороги и тротуарами) и иных объектов на территории производственной площадки указанного завода свидетельствует о том, что имущество не имело самостоятельного назначения, а входило в состав имущественного комплекса, обеспечивая его единство.

В связи с чем после отчуждения зданий истцам и третьим лицам, раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, образования участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, ответчик утратил право собственности на основные вещи - здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, для обслуживания которых предназначена часть сооружения кадастровым номером 66:41:0000000:83776 в границах указанного участка.

Как указывают истцы, именно недобросовестные действия ответчика привели к регистрации объекта вспомогательного назначения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Однако, исходя из содержания проведенной судебной экспертизы по делу №А60-32959/2013, на основании которой было произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, и учитывая факт раздела данного земельного участка и образование участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, у истцов в настоящее время отсутствует имущественное право к признанию права собственности на часть сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Вместе с тем истцы указывают, что они в силу прямого указания закона приобрели соответствующую долю в праве собственности на все сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, которое неразрывно функционально связано с эксплуатацией зданий истцов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истцов, поскольку ответчиком спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, истцы, не владеющие спорным объектом, не вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на данный объект.

С учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-59742/2017, и исходя из того, что спорный объект не является элементом благоустройства, представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, перемещение этого объекта без причинения ему ущерба невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания отсутствующим право собственности ответчика на указанное сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы не являются собственниками доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем отсутствует нарушение их прав в части требований о признании права общей долевой собственности на спорное сооружение. Установив, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-59742/2017 установлено, что объект ответчика является недвижимым имуществом.

Возможная потребность истца в его использовании не влечет приобретение права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-30199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев

Д.И. Крымджанова