Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Э.А. Ушаковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2021, ФИО2, директор, предъявлен паспорт, решение единственного участника от 28.12.2019,

истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-23590/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Минприроды СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (далее – ответчик, общество, ООО «Кашкалес») с требованием о взыскании 512050 руб. неустойки за нарушение условий договоров аренды лесного участка №67, №68 от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Кашкалес» в пользу Минприроды СО взыскано 512050 руб. неустойки, а также 13241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кашкалес», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии объективной невозможности выполнения лесовосстановительных работ, предусмотренных договорами аренды лесных участков. Поясняет, что в связи с существенным изменением таксационных показателей арендованных лесных участков с момента подписания договоров аренды (состав насаждений, возраст насаждений, запас древесины и др.) ООО «Кашкалес» в ноябре 2019 г. обращалось к истцу с заявлением о внесении изменений в договоры аренды №67, №68 по результатам выполненной в 2018 г. проектной документации таксации лесов на арендуемых участках в Шалинском лесничестве. Соответствующие изменения в связи с отказом истца произвести их добровольно, были утверждены лишь 10.07.2020 решениями Арбитражного суда Свердловской области; дополнительные соглашения подписаны истцом только 31.08.2020, соответственно, проведение лесохозяйственных мероприятий о содействии естественному возобновлению леса стало возможным только после указанной даты. При этом, ООО «Кашкалес» не получало лесную декларацию на 2020 г., оформляемую до наступления того года, на который получается право рубки.

Полагает, что невозможность выполнения лесовосстановительных мероприятий стала следствием бездействия истца, отказавшегося подписать дополнительные соглашения. Также обращает внимание на письма общества «Уральская лесоустроительная экспедиция» (ООО «УРЛЭК») от 19.04.2021, подтвердившего то обстоятельство, что в отсутствие сплошной рубки лесных насаждений в 2019-2020 г.г., площадей для проведения лесовосстановительных мероприятий не имеется.

В качестве обстоятельств, существенно повлиявших на возможность своевременно и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, также ссылается на введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ коронавирусные ограничения.

Кроме того, необоснованным считает отказ суда в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, акцентируя внимание на чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, установление размера которой с учетом того, что контрагентом ответчика является административный орган нельзя считать добровольным; ООО «Кашкалес» не имело возможности согласовать иной размер неустойки по заключенным дополнительным соглашениям. Также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, следующее судебное заседание было назначено на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин., однако, когда представитель ответчика явился в судебное заседание для участия в нем, оказалось, что оно уже проведено в 10 час. 20 мин. без какого-либо извещения о переносе времени рассмотрения.

Минприроды СО представило письменные возражения относительно доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений от 06.12.2021 о включении ООО «Кашкалес» в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство является новым, не существовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции не приведено.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минприроды СО (арендодатель) и ЗАО ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды №67 лесного участка от 15.04.2008, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование сроком на 25 лет лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению №3, площадью 6753 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шалинский лесхоз), Уньское участковое лесничество Уньский участок, кварталы №19, 23, 25, 35, 39, 45, 50, 56, 61, 68, 73, 80, 83, 95, 106, 117, 121, 128, 131, 132, 134, 135, 141, 148, 149, 155, 156, 161, 162, 181, 189, 190 (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Также 15.04.2008 сроком на 25 лет между Минприроды СО (арендодатель) и ЗАО ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор №68 аренды лесного участка, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению №3, площадью 3655 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шалинский лесхоз), Уньское участковое лесничество Уньский участок, кварталы №146, 147, 153, 154, 160, 182, 186 площадью 1384 га; Илимское участковое лесничество Илимский участок, кварталы №41, 45, 46, 51, 52, 60, 64, 65, 70, 71 площадью 2271 га (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 24.07.2008, о чем на них сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с п.п. «ж» п. 12 договоров аренды арендатор обязался осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении №6 к договору аренды лесного участка.

За нарушение условий договоров п.п. 13, 14 предусмотрена ответственность сторон.

В силу положений п. 14 договоров аренды за нарушение договорных условий арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки; за нарушение других условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению №7 к договорам.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 к договору №67 (представлено в электронном виде с заявлением) в связи с реорганизацией Минприроды СО на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 №960-УГ, стороны пришли к соглашению заменить лицо на стороне арендодателя по договору его правопреемником: с Минприроды СО на Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Также в связи с реорганизацией ЗАО ПО «Свердлес» в форме выделения и создания ЗАО «Кашкалес», арендатором принято считать – ЗАО «Кашкалес».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.08.2012 к договору №67 стороны предусмотрели, что все права и обязанности, возникшие у сторон при исполнении договора аренды лесного участка от 15.04.2008 №67, в том числе по уплате арендной платы и неустойки за ее не перечисление, а также неустойки и ущерба за нарушение условий договора аренды лесного участка в полном объеме перешли к ЗАО «Кашкалес».

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 стороны пришли к аналогичным соглашениям по договору №68 (представлено в электронном виде с заявлением).

Дополнительными соглашениями от 07.04.2015 в связи с реорганизацией ЗАО «Кашкалес» в форме ООО «Кашкалес», арендатором по договору принято считать – ООО «Кашкалес».

В связи с тем, что с даты подписания договоров аренды в 2008 г. значительно изменились таксационные показатели арендованных лесных участков, состав насаждений, возраст, запас древесины и др., 19.11.2019 ООО «Кашкалес» обратилось в Минприроды СО с заявлениями о внесении изменений в договоры аренды №67 №68 от 15.04.2008 по результатам рассмотрения проектной документации таксации лесов 2018 года на арендуемых участках леса в Шалинском лесничестве.

На основании протокола 2-го технического совещания по результатам проведения в соответствии со ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в границах арендованных лесных участков таксации лесов от 04.10.2019, материалы таксации лесного (земельного) участка, предоставленного в аренду заявителю, введены в действие.

Письмами от 20.12.2019 исх. №12-04-10/22345, исх. №12-04-10/22348 Министерство отказалось внести изменения в договоры аренды №67, №68 от 15.04.2008, ссылаясь на невозможность изменения договоров во внесудебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делам №А60-18848/2020, №А60-18873/2020 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 28.08.2020) условия договоров аренды №67, №68 от 15.04.2008, заключенных между Министерством и ООО «Кашкалес» изменены путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды с приложениями №1/1 (Схема расположения и границы лесного участка), №2/1 (Характеристика лесного участка и его насаждений); №3/1 (Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке); №4/1 (Сроки внесения арендной платы); №5/1 (АКТ приема-передачи лесного участка в аренду); №6/1 (Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке); 7/1 (Неустойка за нарушения условий договора).

Утвержденные судом изменения в указанные договоры аренды путем заключения поименованных дополнительных соглашений были совершены 31.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору аренды №67 по результатам таксации с учетом ежегодной площади сплошных рубок объем лесовосстановления на площади составил – 27,7 га, из которых 27,7 га – лесовосстановительные мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору аренды №68 по результатам таксации с учетом ежегодной площади сплошных рубок объем лесовосстановления на площади составил – 75 га, из которых 1,8 га – лесовосстановительные мероприятия по подготовке почвы и посадке лесных культур, 73,2 га - содействию естественному лесовосстановлению, 0,4 га – дополнению лесных культур, 5,4 га – уходу за лесными культурами.

Согласно представленным ООО «Кашкалес» в рамках договоров №67, №68 за 2020 г. отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении от 29.12.2020, Министерством установлено невыполнение лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договорами аренды в полном объеме (представлены в электронном виде с заявлением), а именно, в полном объеме (27,7 га) не выполнены мероприятия по содействию естественному возобновлению в рамках договора №67 от 15.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020; частично проведены мероприятия по содействию естественному возобновлению в рамках договора №68 от 15.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 (из 73,2 га фактически выполнено 7,8 га; размер нарушения составил 65,4 га).

За невыполнение работ по содействию естественному возобновлению стороны в дополнительных соглашениях к договорам аренды предусмотрели неустойку в размере 5500 руб. за 1 га.

В связи с нарушением условий договоров Минприроды СО начислило ответчику неустойку в общей сумме 512050 руб., в том числе за нарушение условий договора аренды №67 в размере 152350 руб., за нарушение условий договора №68 – 359700 руб.

В адрес ответчика направлены претензии №3 и №4 от 05.02.2021 о добровольной оплате неустойки в месячный срок (представлены в электронном виде с заявлением).

Неисполнение претензионных требований Министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 ЛК РФ, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику в связи с доказанностью факта невыполнения последним обязательств по договорам аренды лесного участка, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 3 ст. 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 ст. 19 ЛК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 62 ЛК РФ были разработаны Правила лесовосстановления.

В спорный период действовали Правила, утвержденные Приказом Минприроды России от 25.03.2019 №188.

Данные Правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное лесовосстановление осуществляется вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Искусственное лесовосстановление осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Комбинированное восстановление лесов (далее - комбинированное лесовосстановление) осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно подп. «а» п. 6 Правил лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления: лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормами ЛК РФ или иным законом, регулирующими отношения в сфере лесных отношений, законная неустойка не установлена.

Между тем, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в договорном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договорные отношения, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2020 г., установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по лесовосстановлению в объемах, указанных в приложениях к спорным договорам аренды в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2020, за что по условиям договора предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет обществом не представлен, выявленные факты нарушений, по существу, не опровергнуты.

Доводы ООО «Кашкалес» со ссылками на обстоятельства, связанные с внесением изменений в договоры аренды, инициированные ответчиком еще в ноябре 2019 г. в связи с изменением таксационных показателей арендованных лесных участков и подписание истцом дополнительных соглашений к ним лишь 31.08.2020, в связи с чем проведение лесохозяйственных мероприятий до указанной даты не представлялось возможным; кроме того, ООО «Кашкалес» не получало лесную декларацию на 2020 г., апелляционным судом исследованы и отклонены.

По условиям п. 12 заключенных договоров аренды арендатор принял на себя обязательства по использованию лесных участков по назначению (подп. «а»), внесению арендной платы в размерах и сроки, которые установлены договором (подп. «б»), ежегодной в установленном порядке подаче лесной декларации (подп. «г»), осуществлению за счет своих средств санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении №6 к договору (подп. «ж»).

Оснований полагать, что обязательства арендатора, принятые им на себя по условиям договоров аренды, могут не исполняться в период, связанный с урегулированием и согласованием сторонами изменений в договоры, у апелляционного суда не имеется, из условий заключенных договоров обратного не следует.

При этом обстоятельства спора свидетельствуют о неисполнении арендатором обязательств в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2020 с учетом обновленных таксационных показателей, на которых настаивало само общество.

Аргументы ответчика о том, что работы по лесовосстановлению объективно не могли быть им проведены ввиду отсутствия на арендованных лесных участках сплошной рубки лесных насаждений в 2019-2020 г.г. и, как следствие, площадей, на которых возможно было проведение работ по содействию естественному восстановлению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в объемах, приведенных в договоре аренды лесного участка, приняты на себя ответчиком добровольно. То обстоятельство, что ответчик не осуществил вырубку в объеме, достаточном для исполнения обязательств по естественному восстановлению, не исключает применения к ответчику предусмотренных договором санкций, поскольку объем вырубаемых лесных насаждений в объемах, предусмотренных договором, зависит от действий самого ответчика.

Каких-либо возражения относительно условий договора в 2020 г., порядка исполнения обязательств, в том числе по лесовосстановительным мероприятиям, в период действия договора ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, ответчик, возражая против установленных объемов, инициировав их пересмотр путем внесения изменений в условия договоров, даже не обеспечил достижение соответствующих показателей, на которых настаивал в измененной редакции.

Кроме того, содействие естественному восстановлению осуществляется, согласно п. 16 Правил лесовосстановления, как путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, так и путем минерализации почвы, огораживании и т.п.

Таким образом, в частях лесного участка, в которых ответчик не вырубил лесные насаждения, содействие естественному восстановлению могло быть осуществлено также путем минерализации поверхности почвы на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений, на гарях и площадях, предназначенных для лесовосстановления, огораживания площадей, подавления корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание) и т.п.

Тем самым, неосуществление рубок не является обстоятельством, препятствующим содействию естественного восстановления.

Ссылки на письма ООО «УРЛЭК» от 19.04.2021 (л.д. 16, 17) отклонены апелляционным судом как безосновательные. Позиция, обозначенная в них, является лишь мнением конкретного лица, которое в любом случае не является обязательным для суда, рассматривающего спор. Кроме того, указанная позиция противоречит приведенным положениям Правил лесовосстановления.

Проанализировав доводы ООО «Кашкалес» об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые Президентом Российской Федерации, Губернатором Свердловской области меры и коронавирусные ограничения, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ответу на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий. Доказательств фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, обществом также не представлено.

Доводы ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах в редакции дополнительных соглашений, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При их заключении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт невыполнения в 2020 году лесовосстановительных работ в объемах, необходимых к выполнению, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для принятия доводов общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрении дела, ввиду проведения назначенного на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин. судебного разбирательства раньше назначенного времени - в 10 час. 20 мин., апелляционный суд не усматривает.

Действительно, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.08.2021 судом было оглашено, что дело назначено к судебному разбирательству по существу на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин. При этом в определении суда от 10.08.2021 отражено, что судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2021 на 10 час. 20 мин.

Вместе с тем, протоколом от 09.09.2021 зафиксировано, что заседание открыто судом первой инстанции в 11 час. 20 мин. и в следствие необеспечения явки со стороны лиц, участвующих в деле, проведено в их отсутствие (л.д. 23).

Доказательств того, что заседание суда первой инстанции по настоящему делу было открыто 09.09.2021 в 10 час. 20 мин. и прошло без представителя ответчика с принятием решения по делу; что в день назначения судебного разбирательства в 11 час 20 мин. (указанное в протоколе от 09.08.2021 время) в здание суда первой инстанции была обеспечена явка представителя ответчика, однако в зал судебного заседания приглашен не был, апеллянтом не представлено.

Таким образом, апеллянтом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений ст. 8, 9 АПК РФ и процессуальных положений судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кашкалес» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-23590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Э.А. Ушакова

В.В. Семенов