Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32563/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2022, вынесенные по жалобам участников торгов ООО «Лесторг», ООО «Вектор В» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Судом возбуждено производство по делу №А60-32563/2022.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «ЛесТорг», ООО «Вектор В» и ООО «Алапаевский ДОЗ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным того же решения Управления от 17.05.2022 в части признания необоснованной жалобы ИП ФИО1 Судом возбуждено производство по делу №А60-44125/2022.

Определением суда от 25.08.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-32563/2022 и №А60-44125/2022, объединенному делу присвоен номер №А60-32563/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 требования Министерства удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления от 17.05.2022, вынесенные по жалобам участников торгов ООО «Лесторг», ООО «Вектор В» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-32563/2022 отменено в части. Удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Дополнительно признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2022 в части признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и Свердловского УФАС России – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

12.10.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов в размере 146 786,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-32563/2022, снизив размер взыскиваемых с Управления в пользу ИП ФИО1 судебных расходов до размера, не превышающего 48 124,48 руб., отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом с Управления в пользу предпринимателя сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Так, отмечает, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы, а именно: понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства, в указанном им объеме не подтверждены документально. Заявляемые ИП ФИО1 судебные расходы, а именно: юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, связанных с конкурсом, не являются в полной мере необходимыми, без осуществления которых результат для заявителя не был бы благоприятным. Кроме того считает, что участие ФИО2, указанное в заявлении в суд (поясняла суду обстоятельства ряда документов конкурсной заявки), не раскрывает того, почему участие именно ФИО2 как обособленного представителя по делу был объективно необходимо и целесообразно. В любом случае представитель ИП ФИО1 мог и должен был заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в режиме веб-конференции, в связи с чем взыскание с Управления расходов на проживание и транспортных расходов необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу № А60-32563/2022 было отложено на 19.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 представил следующий пакет документов:

1) Договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022 № 15/ЕС-22;

2) Платежные поручения от 28.07.2022 № 253; от 03.10.2023 № 1;

3) Акт об оказанных услугах по договору от 31.07.2023 № 15/ЕС-22;

4) Чек по операции от 09.08.2022: уплата госпошлины;

5) Платежное поручение от 31.10.2022 № 331; уплата госпошлины;

6) Электронные железнодорожные билеты от 28.01.2023 № 70781484617131; от 26.02.2023 № 71484414959695;

7) Счет от 30.01.2023 № 1786051399-01 кассовый чек от 29.01.23;

8) Счет от 27.02.2023 № 183010588-01; кассовый чек от 27.02.2023;

9) Кассовые чеки от 25.07.2023 № 6432; от 09.12.2022 № 71-75;

10) Смета судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела, ИП ФИО1 были понесены представительские расходы в размере 120 000 рублей согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022 № 15/ЕС-22 (далее – договор), заключенного между предпринимателем (заказчик) и ООО «Европа-старт» (исполнитель).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 № 253; от 03.10.2023 № 1.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с конкурсом по номеру извещения № 241221/1744394/03 от 27.12.2021г. на право заключения договора аренды лесного участка (кадастровый номер 66:11:0000000:2462, местонахождение: Ирбитское лесничество, Зайковское участковое лесничество, урочище колхоз им. Мичурина<...>, общей площадью 5380,8 га.) для заготовки древесины, организованным Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-32563/2022 по оспариванию Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2022г.;

- подготовка искового заявления заказчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 17.05.2022 (в части). Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов).

В подтверждение реальности оказанных услуг стороны соглашения составили и подписали акт об оказанных услугах по договору от 31.07.2023 № 15/ЕС-22 Согласно указанному акту выполненных работ ООО «Европа-Старт» во исполнение своих обязанностей по договору были выполнены ряд юридических услуг, что подробно отражено в указанном акте.

Судами установлено, что представитель заявителя ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях первой инстанции (18.08.2022, 14.09.2022, 28.09.2022), апелляционной (30.01.2023; 27.02.2023) и кассационной инстанций (25.04.2023; 25.05.2023; 25.07.2023).

Представителем ФИО3 был выполнен большой объем юридических работ: проанализирован значительный объем документов, связанных с рассмотрением дела по существу; в судебные заседания ФИО3 представляла отзывы, возражения на заявление, жалобы, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

30.01.2023 представителем ИП ФИО1 ФИО3 был осуществлен проезд на ЖД транспорте до города Пермь (в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>). Сумма расходов составила 1 255,90 руб., что подтверждается электронным железнодорожным билетом от 28.01.2023 № 70781484617131.

27.02. 2023 представителем ИП ФИО1 ФИО3 был осуществлен проезд на ЖД транспорте до города Пермь Сумма расхода составила - 1255,90 рублей, что подтверждается электронным железнодорожным билетом от 26.02.2023 № 71484414959695.

К участию в деле в суде апелляционной и кассационной инстанции был дополнительно привлечен представитель - специалист по подготовке конкурсной документации ИП ФИО1 - ФИО2, которая занималась подготовкой конкурсной документации и поясняла суду обстоятельства ряда документов конкурсной заявки, что подтверждается материалами дела №А60-32563/2022.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило дважды (30.01.2023; 27.02.2023) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном по адресу: <...>, в связи с дальним расстоянием (Ирбит - Пермь, 561 км. (проезд автомобильным транспортом), представителю ФИО2 требовалось проживание.

Сумма расходов на проживание составила 26.02.2023 - 27.02.2023 – 7 100 руб.; 29.01.2023 - 30.01.2023 – 6 100 руб., что подтверждается расходными документами.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции проходило трижды в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с дальним расстоянием (Ирбит - Екатеринбург, 198 км. (проезд автомобильным транспортом), ранним временем судебного заседания 25.07.2023 в 10ч.:20мин., представителю ФИО2 также требовалось проживание.

Сумма расходов на проживание составила 24.07.2023-25.07.2023 – 9 500 руб., что подтверждается расходными документами.

Также заявителем были понесены почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы сторонам дела №А60-32563/2022: ООО «Вектор В», ООО «Лесторг», УФАС по СО, Министерство природных ресурсов и экологии СО, ООО «АДЗ». Сумма расхода составила – 1 124,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Фактически заявителем были понесены судебные расходы в сумме 146 786,28 руб.

Дело №А60-32563/2022 в части признания необоснованной жалобы ИП ФИО1 разрешено в пользу ИП ФИО1, следовательно, у него, возникло право на возмещение судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Свердловской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Свердловской области, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 100 000 руб. Указанная денежная сумма признана судом разумной.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованный судебный акт, взысканные с Управления в пользу ФИО4 представительские издержки явно завышены.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое Управлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в заявленном к взысканию размере является чрезмерной, снизил судебные издержки до 100 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы Управления о том, что представительские расходы снижены судом произвольно, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 100 000 руб. является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной), что справедливо учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Управлением определения.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взысканных судом с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанций двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей заинтересованным лицом не доказано. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением заявителем своими правами, не представлено.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Участие нескольких представителей в судебном заседании является процессуальным правом стороны спора.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев