Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Т.Б.,

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство от 18 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-11608/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые Метры» (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174), индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674), общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, незаконными действия по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭЙ-СИ-ЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений и незаконными действий,

установил:

в рамках дела № 60-11608/2017 общество с ограниченной ответственностью «Деловые Метры», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – истцы, общества «Деловые Метры», «Открытие», предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания «Клевер-Парк») о

- признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...> проведенного в очно-заочной форме в период с 15.12.2016 по 26.12.2016;

- признании незаконными действий общества «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15.12.2016 по 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...>.

В рамках дела № А60-27795/2017 предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЙ-СИ-ЭС» (далее – ответчик, общество «ЭЙ-СИ-ЭС») о

- признании незаконными действий общества «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...>.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-11608/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство, мотивы отказа изложены в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить протокольное определение от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, выделить в отдельное производство требования предпринимателя ФИО2 к обществу «ЭЙ-СИ-ЭС») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...> проведенного в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017; незаконными действий общества «ЭЙ-СИ-ЭС» по созыву в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...>. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства, выразившееся в том, что оно разрешено без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения.

Кроме того, предприниматель ФИО2 указывает, что ее ходатайство о выделении требований в отдельное производство направлено на обеспечение доступа истца ФИО2 к правосудию, который может быть обеспечен соблюдением принципа процессуальной целесообразности и принципа соблюдения законности путем раздельного рассмотрения требований с разными предметами, к разным ответчикам и разными процессуальными статусами лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из чего следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Посчитав, что выделение требований предпринимателя ФИО2 к обществу «ЭЙ-СИ-ЭС» о признании недействительными решений и незаконными действий не соответствует целям эффективного правосудия, заявленное ходатайство направлено на пересмотр определения об объединении дел, в котором судом уже сделаны выводы о целесообразности совместного рассмотрения данных дел, при этом заявителем не приведено новых обстоятельств, о которых ему не было известно на момент вынесения определения суда от 25.08.2017, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства не нарушены.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу. Между тем обжалуемое определение таким актом не является. С учетом изложенного этот довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Невынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в виде отдельного судебного акта не является основанием для отмены данного определения, поскольку мотивы отказа изложены судом в определенияхо назначении экспертизы и приостановлении производства, кроме того, данное обстоятельство не привело к нарушению права истца на обжалование определения, поэтому этот довод также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на допущенную опечатку в резолютивной части, указывающую на возможность обжалования настоящего постановления, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Определение арбитражного суда от 18.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская