Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года

по делу № А50-14083/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 148 352 руб. 76 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020, 19 542 руб. 76 коп. законной неустойки 24.07.2020 по 21.06.2021 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пробы сточных вод, взятые 12.05.2020 работниками ООО «Новогор-Прикамье» из канализационного колодца № КК-507/3 (выпуск № 1а), являются пробами сточных вод Управления МВД России по г. Перми.

Истец каких-либо действий по отбору (получению) дискретной (отдельной) пробы сточных вод, непосредственно принадлежащих ответчику, не предпринял, а именно не осуществил взятие пробы сточной воды из канализационного колодца № КК-507/1, в который согласно схемам от 2012 года, 2019 года, от 2020 года подлежат водоотведению сточные воды из корпуса № 61, принадлежащего АО «ГалоПолимер Пермь» или из канализационного колодца № 507/2 (точка присоединения ответчика к централизованной системе водоотведения по ул. Магистральная).

Факт отсутствия сточных вод ответчика на момент взятия проб опровергается имеющейся в материалах дела справке от 27.11.2020 № 20-30/253, согласно которой с 01.01.2020 по настоящее время объект недвижимости «корпус № 61» не используется, водопотребление на объекте недвижимости не осуществляется, сточные воды колодец № КК-507 не отводились.

Между АО «ГалоПолимер Пермь» и третьим лицом заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 29.07.2020 № 0015/52 (далее - договор № 0015/52).

Из п. 32 договора № 0015/52 следует, что в качестве контрольного колодца для отбора проб ООО «НОВОГОР-Прикамье» сторонами согласован канализационный колодец Ф-507/3 (КК-507/3).

Схему расположения мест отбора проб сточной воды при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2017 № 108248 (далее - договор № 108248) стороны не согласовали.

В приложении № 5 к договору № 108248 закреплено, что до согласования сторонами договора схема расположения мест отбора проб сточных вод применяется последняя из ранее согласованных сторонами. до момента заключения между сторонами договора действовал договор от 27.05.2005 № 108248 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в рамках которого стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 12.08.2005 (далее - акт от 12.08.2005), которым согласовали для стоков АО «ГалоПолимер Пермь» контрольные колодцы № КК-3 и № КК-68.

Впоследствии 24.05.2012 сторонами согласован водохозяйственный балансовый расчет (далее - балансовый расчет), в приложении к балансу сторонами была согласована схема внутриплощадочных канализационных сетей ОАО «ГалоПолимер Пермь» с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев (далее - схема), что также следует из содержащейся в схеме информации о распределении объема сточных вод по выпускам, а также из содержания п. 1 акта обследования АО «ГалоПолимер Пермь» от 19.05.2017.

Балансовым расчетом и схемой стороны согласовали по выпуску 1а колодец № КК-507/3 контрольным колодцем для стоков субабонента МУЗ МСЧ № 11.

Сторонами осмотрены следующие канализационные колодцы № КК- 68, № КК-3, № КК-507/3. По канализационному колодцу № КК-507/3 установлено, что данный колодец является контрольным колодцем на выпуске № 1а, выпуск от здания УФМС МВД России подключен на уровне лотка, в момент осмотра сток есть.

По результатам обследования сторонами решено на выпуске № 1 а в качестве контрольного колодца подтвердить колодец № КК-507/3, при этом при отборе проб стороны будут руководствоваться схемой по согласованию контрольных колодцев от 24.05.2017, то есть в связи с истечением 24.05.2017 срока действия баланса и схемы от 24.05.2012 года стороны планировали согласовать новый баланс водопотребления и водоотведения и новую схему по согласованию контрольных колодцев, в которой бы определили соответствующие контрольные колодцы.

Однако, новый баланс водопотребления и водоотведения, как и новая схема, между сторонами не согласовывались, баланс и схема от 24.05.2012 утратили силу 24.05.2017 и с 25.05.2017 стороны стали применять действующий акт от 12.08.2005.

Учитывая, что схема по согласованию контрольных колодцев от 24.05.2017 сторонами не составлялась, а баланс и схема утратили силу 24.05.2017, следовательно, с учетом условий, установленных в приложении № 5 к договору № 108248 подлежит применению акт от 12.08.2005, являющийся приложением к договору от 27.05.2005 № 108246.

Сведения о колодце № КК-507/3, содержащиеся в декларации на 2020 года, были внесены ответчиком ошибочно.

Судом не были применены подлежащие применению п. п. 1, 15 ст. 2 Закона о водоснабжении, исходя из смысла которых Управление МВД России по г. Перми является самостоятельным абонентом ООО «Новогор-Прикамье», которое обязано самостоятельно вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

Управление МВД России по г. Перми имеет объект капитального строительства (здание, расположенное по адресу <...>) которое подключено (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения посредством канализационных сетей АО «ГалоПолимер Пермь».

При этом следует иметь в виду, что согласно имеющемуся в распоряжении ответчика дополнительному соглашению от 29.07.2021 к единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 31.03.2021 № 104461 (приложение № 3 к апелляционной жалобе) и информации, размещенной на сайте Единой информационной системы «Госзакупки» 104461 (приложение № 4 к апелляционной жалобе), между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и Управлением МВД России по г. Перми 31.03.2021 заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 104461, следовательно, с указанной даты Управление МВД России по г. Перми также должно признаваться абонентом ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Наличие указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод за май — июнь 2020 года должны предъявляться к Управлению МВД России по г. Перми как надлежащему абоненту, допустившему соответствующее нарушение нормативов состава сточных вод, а не к АО «ГалоПолимер Пермь».

Из анализа текста решения следует, что суд первой инстанции при принятии судебного акта фактически пришел к выводу о преюдициальности судебных актов по делу № А50-27962/2020 и соответственно наличия основания, освобождающего от доказывания на основании ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Судом не учтено, что позиция ответчика по настоящему делу основана на иных доказательствах и иных обстоятельствах, которые не были предметом исследования в рамках дела № А50-27962/2020, о чем заявлялось ответчиком письменных пояснениях от 22.09.2021 № 20-30/270. Оспариваемый судебный акт сведений о письменных объяснениях ответчика и их оценки не содержит.

Письмом Управления МВД России по г. Перми от 03.08.2021 № 3/215208209128, № 3/215208460581 (приложение № 5 к апелляционной жалобе) подтверждается, что третье лицо неоднократно обращалось к истцу как к гарантирующей организации с целью заключения договора на водоснабжение и водоотведение объекта. Однако по необъективным причинам ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказывало третьему лицу в заключении такого договора, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца как гарантирующей организации, обязанной заключать публичные договоры с абонентами. Своими действиями истец создал условия для взыскания сумм, являющихся предметом рассматриваемого требования.

В рассматриваемом случае ООО «НОВОГОР-Прикамье», как добросовестному участнику рынка, следовало при получении информации от ответчика с предложением заключить договор по транспортированию сточных вод направить оферту с проектом такого договора в адрес ответчика и предложить субабонентам ответчика заключить договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Соответственно, можно сделать обоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения и является неправильным применением норм материального права (не применен подлежащий применению п. 2 ст. 10 ГК РФ), суду следовало отказать в защите принадлежащего истцу права полностью в связи с наличием недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и приостановлении производства по делу. Ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу возражает.

Протокольным определением, ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новогор-Прикамье» (Организация ВКХ) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108248 от 11.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 указанного договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление № 110-7096-2 от 12.05.2020), в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск № 1а КК-507/3, выпуск № 2 КК-3, что подтверждается актами отбора проб воды № 467 от 12.05.2020, № 468 от 12.02.2020.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателю: взвешенные вещества, АПАВ, ХПК, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, что отражено в протоколе результатов анализов № 373 от 14.05.2020, № 383 от 19.05.2020.

Допущенное нарушение повлекло начисление истцом ответчику платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 года на общую сумму 148 449 руб. 11 коп..

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «ГалоПолимер Пермь» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 110-17100/31 от 08.10.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 148 352 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 19 542 руб. 76 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, предъявлены надлежащему ответчику, подтверждены документально, обязательства ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вытекают из условий указанного договора и требований постановления Правительства РФ № 644, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Исходя из материалов дела, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а КК-507/3 подтвержден актами отбора проб воды № 467 от 12.05.2020, № 468 от 12.05.2020, а также протоколами результатов анализов № 373 от 14.05.2020, № 383 от 19.05.2020.

Позиция ответчика, о том что в материалы дела не представлены доказательства согласования контрольных канализационных колодцев, а также что подлежит применению акт от 12.08.2005 и контрольными колодцами являются только КК 69 и КК 3, противоречит представленным в дело доказательствам.

Представленной в материалы дела схемой сетей подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по выпуску № 1а КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта «Корпус № 61» (объект гражданской обороны по адресу: <...>, принадлежащий АО «ГалоПолимер Пермь»), а также от объекта «Корпус № 507» (административное здание по адресу: <...>, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком водохозяйственный балансовый расчет от 2012 года утратил силу в 2017 году, новый водохозяйственный балансовый расчет отсутствует. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В материалы дела истцом представлены Акт обследования от 19.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали: канализационный колодец КК-68 подтвердить контрольным колодцем на выпуске № 1, канализационный колодец КК-507/3 подтвердить контрольным колодцем на выпуске 1а, канализационный колодец КК-3 подтвердить на выпуске 2, Схема сетей от 24.05.2012, в которой обозначены указанные колодцы (в акте обследования от 19.05.2017 в части года допущена опечатка), Декларация, поданная абонентом на 2020 год, в которой данные колодцы обозначены в качестве контрольных. В Приложении № 5 к договору стороны согласовали, что подлежит применению последняя из ранее согласованных схем (в том числе если такая схема согласовывалась к ранее действовавшим договорам). Такой схемой является схема сетей от 24.05.2012, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом отбор проб осуществлен из контрольных колодцев, согласованных сторонами.

Ссылаясь на справку АО «ГалоПолимер Пермь» от 27.11.2020 № 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 по настоящее время водопотребление на объекте «Корпус № 601» не осуществляется, ответчик указывает на то, что сточные воды АО «ГалоПолимер Пермь» в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО «ГалоПолимер Пермь»).

Вместе с тем, справка от 27.11.2020 № 20-30/253 составлена ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО «Новогор-Прикамье», в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в ней обстоятельства (статья 68,64 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что АО «ГалоПолимер Пермь» обращалось к истцу заявлением о заключении договора транспортировки сточных вод (письмо от 16.03.2018 года № 61-30/0179).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика со ссылкой на наличие договора между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между АО «ГалоПолимер Пермь» и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0015/52 от 29.07.2020 года, в соответствии с условиями которого, ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом пунктом 4 единого договора № 0015/52 от 29.07.2020 ответчик и третье лицо согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2020 года.

В рамках договора № 108248 от 11.07.2017 истцом к АО «ГалоПолимер Пермь» предъявляются к оплате объемы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе на нужды Управления МВД РФ по г. Перми и включенных в указанный договор в спорный период. Лицом, обязанным по внесению платы (Абонентом) по данному договору является ответчик.

При этом, ответчик по договору с истцом оплачивает весь объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по прибору учета, установленному на вводе на площадку ответчика, в том числе по спорному объекту. Разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения ответчиком ни в спорный период, ни ранее, не заявлялось.

Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: <...> с третьим лицом у ООО «Новогор-Прикамье» отсутствует.

В данном случае сторонами изменения в договор № 108248 от 11.07.2017 в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось; объемы субабонентов не вычитались; согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе – Приложение № 5 к договору; сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе спорный КК 507/3; ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год).

В силу абзаца 8 пункта 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

При этом факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении договора транспортировки не влечет изменения договорных отношений, мест отбора проб и порядка расчеты платы.

Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между третьим лицом и истом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора № 108248 от 11.07.2017, заключенного АО «ГалоПолимер Пермь».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом, и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании результатов контрольного отбора ООО «Новогор-Прикамье» выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644 и поданной абонентом декларации на 2020 года по показателю взвешенные вещества.

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 123(1) Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие н на работу централизованной системы водоотведения учитывается фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм³).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается также исходя из показателя Q_пр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Поскольку приборы учета сточных вод и баланс водопотребления и водоотведение у абонента отсутствует, ООО «Новогор-Прикамье» плата рассчитана исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных води и общего объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Q_{пр –}общего объема сточных вод ответчика.

Факт наличия прибора учета воды на расчет платы не влияет, поскольку показания такого прибора не фиксируют распределение сточных вод по выпускам.

В силу прямого указания пункта 123 Правил № 644 фактическое значение имеет либо наличие прибора учета сточных вод, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод.

При этом факт наличия прибора учета воды субабонента, ввода его в эксплуатацию в установленном Правилами организации коммерческого учета воды № 776, ответчиком не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств довод АО «ГалоПолимер Пермь» о некорректно произведенном ООО «Новогор-Прикамье» расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по внесению платы в сумме 148 352 руб. 76 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 21.06.2021, составил 19 542 руб. 76 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях по иску и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст.64,65, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям договора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-14083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева